Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Белочистова В.В. и признано незаконным бездействие органа дознания – ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не исполнении указаний, изложенных в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Белочистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Белочистов В.В. в защиту интересов О обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не исполнении указаний, изложенных в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора от 12 ноября 2012 года, а также просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора, выразившееся в отсутствии надзора за поручениями данными в постановлении от 12 ноября 2012 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Обжалуемое бездействие органов дознания признано незаконным, а в части признания незаконным бездействия прокурора жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение о частичном удовлетворении жалобы не проверив надлежащим образом приведенные им доводы. По его мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и прокурором города Мытищи не представлено доказательств того, что в период с 12 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года осуществлялся прокурорский надзор за органами дознания по выполнению указаний, изложенных в постановлении об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что прокурором города Мытищи были допущены бездействия, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Признавая незаконным обжалуемое бездействие органа дознания, суд в постановлении сослался на то, что данные прокурором 12 ноября 2012 года указания дознавателем выполнены не были. Без проведения каких-либо действий дознавателем 31 декабря 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о формальном и неполном исполнении дознавателем полученных им от прокурора указаний. О данном бездействии дознавателя свидетельствует и то обстоятельство, что 25 марта 2013 года решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено как преждевременное и дознавателю вновь даны указания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия прокурора, поскольку, незаконные решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялись прокурором.

Таким образом, выводы суда о допущенном дознавателем бездействии, выразившемся в не выполнении данных прокурором 12 ноября 2012 года соответствующих указаний, являются обоснованными, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Белочистова В.В. и признано незаконным бездействие органа дознания – ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не исполнении указаний, изложенных в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи