Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР М... и дополнение к нему, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 11 июня 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора КБР о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Железняковой И.В. полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23.10.2007 по 01.06.2012, являясь конкурсным управляющим МУП ЖХ-СЗ, действуя вопреки интересам возглавляемой организации, необоснованно получил вознаграждение в размере 3081277 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредиторов МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика в виде ущерба на указанную сумму.

Согласно предъявленного обвинения, по мнению органа следствия, виновные действия ФИО1 заключаются в следующем.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.10.2007 по делу №А20-360-2007 МУП ЖХ-СЗ администрации г.Нальчика признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с Рекомендациями Министерства экономического развития России от 23.06.2005 №Д06-1301 «О вознаграждении арбитражных управляющих» надбавка за трудоемкость определяется на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению расчетов, обладая достаточными сведениями об уменьшении балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 01.01.2008 с 767601 000 руб. до 94134000 руб., умышленно не представил в ИФНС России по г.Нальчику бухгалтерский баланс по состоянию на указанную дату.

Далее, ФИО1, в период с 01.01.2008 по 07.02.2008, находясь в арендуемом служебном кабинете по адресу: <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, исходя из балансовой стоимости активов предприятия в размере 767601 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе МУП ЖХ-СЗ администрации г.Нальчика по состоянию на 01.01.2007, произвел расчет и определил свое ежемесячное вознаграждение в сумме 89894 руб.

ФИО1, реализуя свой преступный замысел, используя свои организационно-распорядительные полномочия в феврале 2008 года направил основному кредитору МУП ЖХ-СЗ – ИФНС России по г.Нальчику расчет своего ежемесячного вознаграждения для его утверждения на предстоящем собрании кредиторов.

14.02.2008 неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 представители кредиторов МУП ЖХ-СЗ – ИФНС России по г.Нальчику, ОАО «Минеральные Воды Кабардино-Балкарии», ОАО «Нальчикэнергосбыт», ЗАО «Союзлифтмонтаж», на собрании, прошедшем по адресу: <адрес>, на основании представленного ФИО1 расчета единогласно проголосовали об установлении последнему ежемесячного вознаграждения в размере 89 894 руб. за счет средств МУП ЖХ-СЗ администрации г.Нальчика.

Далее, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного замысла, представил в Арбитражный суд КБР ходатайство об утверждении своего вознаграждения в размере, установленном на собрании кредиторов от 14.02.2008.

14.03.2008 ФИО1 представил в ИФНС России по г.Нальчику первый промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2008 с указанием балансовой стоимости активов предприятия в размере 94134000 руб., что полностью соответствовало фактическим данным баланса предприятия на 01.01.2008.

ФИО1, опасаясь быть изобличенным, в ходе судебного заседания, прошедшего 07.04.2008, скрыл от Арбитражного суда факт предоставления им 14.03.2008 в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса с указанием фактической балансовой стоимости активов предприятия в размере 94134000 руб.

07.04.2008 Арбитражный суд КБР вынес определение об установлении ФИО1 ежемесячного вознаграждения в размере 89894 руб. за счет имущества должника – МУП ЖХ-СЗ администрации г.Нальчика.

Всего за период конкурсного производства, то есть с 23.10.2007 по 01.06.2012 на основании составленного ФИО1 заведомо подложного расчета из кассы МУП ЖХ-СЗ администрации г. Нальчика последнему была произведена выплата вознаграждения в размере 4102730 руб.

Вместе с тем, размер вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанный с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению расчета, то есть на 01.01.2008, должен был составить 19413 рублей. Исходя из этого размер выплат вознаграждения конкурсному управляющему за период с 23.10.2007 по 01.06.2012 должен был составить 1021453 руб.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, 30.04.2013 года направлено с обвинительным заключением прокурору КБР.

Постановлением заместителя прокурора КБР Махова А.Л. от 16.05.2013 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования.

В обоснование принятого решения в постановлении заместителя прокурора КБР указано, что ежемесячное вознаграждение в размере 89894000 руб. ФИО1 определило собрание кредиторов, а не сам ФИО1, следовательно, утверждение в обвинении о том, что ФИО1 сам рассчитал и определил свое ежемесячное вознаграждение, не соответствует установленным в ходе следствия, обстоятельствам дела. Указывается на необходимость выяснения у кредиторов процедуры проведения собрания. Далее в постановлении заместителя прокурора утверждается, что следователем в обвинении не указано в какой именно части расчет ФИО1 является заведомо подложным и в чем конкретно выражался обман кредиторов. Кроме того, в постановлении прокурора указано на необходимость установления и допроса работника УФСН России по КБР, который одобрил проект приказа о голосовании на собрании кредиторов. В связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, прокурор считает недопустимым доказательством заключение экономической судебной экспертизы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления Нальчикского городского суда и направлении материала по жалобе Х... на новое рассмотрение. В представлении указано, что суд своим постановлением фактически обязывает прокурора КБР отменить постановление заместителя прокурора и утвердить обвинительное заключение, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, а также закрепленное в ст. 17 УПК РФ право прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Утверждается, что основной причиной направления уголовного дела на дополнительное расследование явилось недоказанность вины ФИО1 и, в связи с этим, суд не мог рассматривать вопросы доказанности предъявленного обвинения. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию. В постановлении суда не указано, чьим интересам и правам причиняет ущерб постановление заместителя прокурора.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 11.06.2013 года отменить, отказать в удовлетворении жалобы ООО «Нальчикэнергосбыт».

Указывается, что суд первой инстанции не привлек к участие в судебном заседании других потерпевших. Полагает, что направляя уголовное дело на дополнительное расследование прокурор, действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 37 УПК РФ. Далее в жалобе оспаривается вывод следователя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил (п. 2), что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование отдаляет потерпевшего от судебного рассмотрения вопросов, в которых он заинтересован, а также от восстановления его нарушенных прав.

Возможность обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела предусмотрена ч. 4 ст. 221 УПК РФ для следователя.

Потерпевший, как и следователь, является участником уголовного процесса со стороны обвинения, наделен широким кругом прав, в том числе правом требования осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Право потерпевшего приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора прямо предусмотрено п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Следовательно, вопреки утверждениям апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО1, вывод судьи о том, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование может быть обжаловано потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление прокурора, суд должен исходить из того, что постановление прокурора в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, результаты проверки обжалуемого постановления во внесудебном порядке, вышестоящим прокурором в порядке п.1 ч.4 ст. 221 УПК РФ, не исключают рассмотрение жалобы по существу судом и принятия любого решения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В постановлении заместителя прокурора КБР указывается, что выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют установленным при расследовании обстоятельствам дела. В обоснование этого в постановлении заместителя прокурора КБР утверждается, что: «ежемесячное вознаграждение в размере 89 894000 рублей ФИО1 определило собрание кредиторов, а не сам ФИО1, как это следует из предъявленного ему обвинения».

Между тем, из предъявленного обвинения такой вывод не следует.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по мнению следствия, ФИО1 представил собранию кредиторов, а в последующем и в Арбитражный суд расчет своего ежемесячного вознаграждения в размере 89894000 руб. Решением общего собрания кредиторов от 14.02.2008 г., и решением Арбитражного суда от 07.04.2008 года ему установлено вознаграждение в указанном размере.

В постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование утверждается, что «в предъявленном обвинении не указано в какой именно части расчет ФИО1 является заведомо подложным и в чем конкретно выражался обман кредиторов».

Однако и это утверждение не соответствует материалам дела.

Как указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по мнению следователя, расчет вознаграждения ФИО1 произведен исходя из представленной им же балансовой стоимости активов предприятия в 767601000 руб., тогда как фактически эта стоимость составляла 94134000 руб. и об этом ФИО1 было известно. Эти обстоятельства изложены на втором листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В постановлении заместителя прокурора, указывается на необходимость установления и допроса сотрудника УФНС России по КБР, который рассматривал вопрос о размерах вознаграждения ФИО1. Также указывается, что следователем не выяснено, как проходило собрание кредиторов, были ли разногласия при утверждении суммы вознаграждения ФИО1

Согласно п.15 ч.1 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, давать указание о необходимости проведения следственных действий, с учетом предмета и пределов доказывания по делу.

В то же время следователь, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с тем, что следователь по своей инициативе не признал необходимым допрос указанных лиц, прокурор, не соглашаясь с этим, в целях обеспечения соответствия своего постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, должен указать какие вопросы, с учетом предмета и пределов доказывания по делу, должен выяснить следователь в ходе дополнительного следствия. Таким образом, постановление прокурора, в части необходимости установления и допроса дополнительных свидетелей, изъятия протокола судебного заседания Арбитражного суда, нельзя признать мотивированным.

В постановлении заместителя прокурора КБР указывается на недопустимость заключения экономической судебной экспертизы №3\13 от 28.02 2013 года, в связи с тем, что в заключении экспертизы отсутствует подписка эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не входит в оценку доказательств по делу, не касаясь содержательной части и выводов этой экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение были представлены материалы дела в томе 2 на л. д. 148-151. Из этих материалов следует, что старший эксперт отдела криминалистики А..., проводивший экспертизу, письменно предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления заместителя прокурора КБР требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда от 11 июня 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора КБР от 16 мая 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 на дополнительное расследование, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.С. Хаткутова

Судьи подпись О.З. Богатырев

подпись В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев