Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в заседании 16 июля 2013 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 г., которым

Отказано в приеме жалобы заявителя

ФИО2 в порядке

ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий следователя СУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по уголовному делу №38903 связанных с отказом вернуть ему изъятых в ходе обыска учредительных документов о собственности ФХД предприятия А

Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение заявителя У и его адвоката Шахназарова Н.Г.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 г. отказано в приеме жалобы заявителя У в порядке

Жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков ее рассмотрения.

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя У не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель У просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что выводы суда об отказе в приеме и рассмотрении жалобы противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он уже неоднократно обращался с аналогичными жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя о фальсификации доказательств по делу об отказе прокурора в проведении проверок по его обращениям.

Жалоба содержит все необходимые сведения и доводы для ее рассмотрения, кроме этого суд при подготовке к рассмотрению жалобы, сам может истребовать все необходимые документы от органов следствия для рассмотрения поданной им жалобы и обязать следователя вернуть ему учредительные документы изъятые в ходе обыска.

Отказывая в приеме и рассмотрении жалобы, судом нарушены гарантированные им Конституционные права.

Кроме этого суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, заявителю У отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий следователя СУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по уголовному делу №38903 связанных с отказом вернуть заявителю изъятых у него в ходе обыска учредительные документы о собственности ФХД предприятия А

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано в постановлении судом, жалоба заявителя У не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, отсутствуют сведения о принятых по аналогичным жалобам процессуальных решениях, и доводы заявителей не подтверждаются соответствующими документами.

Суд обоснованно указал заявителю У устранить недостатки при повторном обращении с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ.

Фактически жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы о несогласии с возбужденным в отношении него уголовного дела, в неполноте и необъективности следователя при расследовании уголовного дела.

Доводы заявителя противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, где следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции предусмотренных Законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при отказе в приеме жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Доводы заявителя на необоснованность принятого постановления суда, и нарушения его конституционных прав, являются несостоятельными.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, на принятые органами следствия процессуальные решения, при устранении им недостатков, которые препятствовали ее рассмотрению, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Ступинского городского суда Московской области

от 21 февраля 2013 года по жалобе заявителя

У оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: