Гражданский кодекс часть 1

защитников –Ланевской Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Никулина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Тхагапсоева М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвокатов Ланевской Г.И. и Никулина М.С. в интересах Эдгулова М.Х. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Эдгулова Э.Х. уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнения прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя <данные изъяты> полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подозреваемого Эдгулова М.Х., адвокатов Ланевскую Г.И. и Никулина М.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эдгулова М.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, являясь начальником отделения <адрес>, зная о предусмотренном ст.176 Налогового кодекса РФ порядке возмещения налогоплательщику налога в виде разницы между суммами налоговых вычетов и общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, действуя путем обмана, используя поддельные иные официальные документы, предоставляющие право на возмещение налога, незаконно похитил из государственного бюджета НДС в сумме 2995254 руб., причинив государству ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Ланевская Г.И. и Никулин М.С. в интересах ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО2 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, необоснованности, материал направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда не основаны на объективно собранных материалах дела. При этом указывает, что в соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт <данные изъяты> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ. В связи с чем, отсутствие в материалах проверки заявления в правоохранительные органы, не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно ст.159 УК РФ, мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а в данном случае соответственно, с момента зачисления денег на банковский счет лица. С того момента, как преступление окончено согласно ст.31 УК РФ добровольный отказ от преступления не применяется, так как согласно части 2 указанной статьи лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.31 УК РФ, если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления, то предпринятые меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Согласно ст.28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198-199.1 УК РФ, в случае, если причиненный государству ущерб возмещен в полном объеме. Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, и данное преступление не предполагает освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Кроме того, согласно ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается только в том случае, если подозреваемое в совершении преступления лицо не возражает против прекращения уголовного преследования. От ФИО1 подобного заявления о прекращении уголовного преследования не поступало. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

В возражении на апелляционное представление адвокат Никулин М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Свое решение о признании незаконным и необоснованным постановлением следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако, по смыслу ст.125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - следователем Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> прикомандированным соответствующим приказом руководителя <данные изъяты>

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении- рапорт заместителя начальника <данные изъяты> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.327 и 159 УК РФ, зарегистрированный надлежащим образом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у следователя повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в представленных материалах какого-либо сообщения в форме заявления в правоохранительные органы о причинении государству материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица. При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении. В данном случае подобным фактом явилось незаконное возмещение ФИО1 из государственного бюджета НДС в сумме 2995254 руб., образующих особо крупный размер, путем обмана, с использованием поддельных иных официальных документов, предоставляющих право на возмещение налога.

При подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду были представлены материалы, указывающие на незаконное возмещение из государственного бюджета НДС в сумме 2995254 руб., образующих особо крупный размер, с использованием поддельных иных официальных документов, предоставляющих право на возмещение налога.

В соответствии со ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы проведенной доследственной проверки №, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в декабре 2009 года, являясь начальником отделения <данные изъяты> зная о предусмотренном ст.176 Налогового кодекса РФ порядке возмещения налогоплательщику налога в виде разницы между суммами налоговых вычетов и общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, через своего подчиненного <данные изъяты> зарегистрировал на подставных лиц <данные изъяты> юридические лица <данные изъяты> а также изготовил поддельные иные официальные документы, предоставляющие право на возмещение налога, а именно: договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., в которые внес заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> якобы, поставило <данные изъяты> линию по производству преформ и колпачков стоимостью 19647 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2997000 рублей с поддельными подписями генеральных директоров <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени <данные изъяты> подал в налоговые органы налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года с заведомо ложными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной <данные изъяты> к возмещению по представленной налоговой декларации, в ходе чего установлено, что фактически оборудование реализовано не было, а <данные изъяты> обладают признаками фирм-однодневок, в связи с чем Решением ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в возмещении НДС в сумме 2995254 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии <данные изъяты> на основании переданных ему поддельных доверенности на представление интересов <данные изъяты> в суде с поддельной подписью генерального директора <данные изъяты> договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными сведениями о том, что <данные изъяты>», якобы, поставило <данные изъяты> линию по производству преформ и колпачков стоимостью 19647 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2997000 рублей с поддельными подписями генеральных директоров <данные изъяты> ничего не подозревая об их поддельности, обратился по просьбе ФИО1 в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ИФНС № России по <адрес> о признании недействительными решений ИФНС № России по <адрес> об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом на основании вышеуказанных поддельных доверенности и документов- договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г. с заведомо ложными сведениями о том, что <данные изъяты> якобы, поставило <данные изъяты> линию по производству преформ и колпачков стоимостью 19647 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2997000 рублей с поддельными подписями генеральных директоров <данные изъяты> было вынесено решение о признании недействительными решений ИФНС № России по <адрес>, и принято решение о возмещении НДС в сумме 2995254 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению за 4 квартал 2009 года.

Во исполнение данного решения Арбитражного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> из средств федерального бюджета по платежному поручению на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 2 991909, 17 руб., а по оставшейся сумме возмещенного налога в размере 3344, 83 руб. произведен зачет в счет предстоящих платежей. Впоследствии денежные средства в сумме 2958000 рублей по поручению ФИО1 были обналичены <данные изъяты> в <данные изъяты> и переданы ФИО1

Приведенным фактам проведенной проверки судом не дана оценка. Судебная коллегия считает, что они опровергают доводы жалобы адвокатов об отсутствии какого-либо материального ущерба и потерпевшей стороны по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возмещенная сумма НДС за 4 квартал 2009 года, выплаченная по решению Арбитражного суда КБР возвращена в федеральный бюджет в отчетном периоде 4 квартала 2010 года, по мнению коллегии, подлежит проверке и оценке в совокупности с другими собранными материалами в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков составов преступлений в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела. Кроме того, свое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд основал на истечении на момент вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст.78 УК РФ двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УПК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по событиям 2009-2010 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.327 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не обращался.

Таким образом, истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим, и предполагает, что подозреваемое в совершении преступления лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, не возражает против этого.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при отсутствии в материалах дела заявления подозреваемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.327 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу подлежит продолжению в обычном порядке.

Доводы жалобы о возложении на руководителя СУ СК РФ по КБР обязанности отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не находит оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем указанного постановления о возбуждении уголовного дела, а также в связи с тем, что ст.125 УПК РФ возложение подобной обязанности по отмене обжалуемых процессуальных решений на руководителя следственного органа не предусматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вызывают сомнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокатов Ланевской Г.И. и Никулина М.С. в интересах ФИО1 отменить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвокатов Ланевской Г.И. и Никулина М.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подписи Д.Х.Тхакахова

ФИО5

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова