Гражданский кодекс часть 1

Феофановой О.П., предъявившей удостоверение № 71 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 101 от 26 апреля 2013 года и Шевченко А.Л., предъявившей удостоверение № 181 и ордер адвокатского кабинета Шевченко А.А. № 15 от 25 апреля 2013 года

Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л.в интересах обвиняемого Сизинцева А.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. в интересах Сизинцева А.И. о признании незаконными действий следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Кашапова М.Р., связанных с тем, что 15 октября 2012 года следователем у адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу №217108.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения заявителей Феофановой О.П. и Шевченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление законным, судебная коллегия

установила:

Заявители Шевченко А.Л. и Феофанова О.П. в интересах обвиняемого Сизинцева А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя, связанные с тем, что 15 октября 2012 года им у адвокатов была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу №217108.

Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по ней.

В апелляционной жалобе адвокаты Шевченко и Феофанова просят постановление отменить как незаконное. Обжалуемым постановлением следователь ограничил их права и обязанности по защите их доверителя, сбору доказательств, что идёт вразрез с требованиями ст. 86 УПК РФ, и создаёт препятствие в доступе к правосудию В уголовном деле отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну. Ссылаются на правовую позицию Конституционного суда РФ по делу Пятничука П.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, обоснованно признавая жалобу адвокатов необоснованной, исходил из того обстоятельства, что согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи суд правильно сослался на нормы ст. 161 УПК РФ, в силу которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению, кроме как с разрешения следователя.

Следует согласиться с выводами суда о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителей, а также затрудняющих их доступ к правосудию, не допущено. Указанное согласуется и с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ ( Определения от 16 апреля № 559-0-0, от 24 февраля 2011 года № 264-0-0).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, признав жалобу необоснованной, прекратил производство по ней вместо того, чтобы отказать в её удовлетворении. В этой связи постановление подлежит отмене, а по жалобе подлежит принятие нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по жалобе адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. в интересах Сизинцева А.И. о признании незаконными действий следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Кашапова М.Р. по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного следствия от 15 октября 2012 года у адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. по уголовному делу №217108 – отменить, в удовлетворении указанной жалобы адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. – отказать.

Апелляционную жалобу заявителей – адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: