Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в <адрес> материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Д.Л., поданной в интересах Парфенова Александра Фёдоровича на постановление Заводского районного суда г.Орла от 12 февраля 2013 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлова Д.Л., поданной в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 по факту вынесения <дата> постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о возврате денежных средств, юбилейной монеты и договоров займа.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8 и его адвоката Павлова Д.Л., просивших об отмене постановления и признания действий следователя необоснованными и незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 В своей жалобе указал, что в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО «<...>». <дата> в рамках расследования данного уголовного дела в арендуемом ООО «<...>» помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные документы, в том числе договоры займа на имя ФИО8, сейф, принадлежащий ФИО8

<дата> в присутствии ФИО8 следователем ФИО13 сейф был вскрыт и осмотрен. В сейфе находились принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <...>, юбилейная монета достоинством <...>. В тот же день ФИО8 было подано ходатайство о возврате указанных денежных средств, юбилейной монеты и договоров займа, изъятых в ходе обыска.

<дата> следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат полагал, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как следователь в постановлении никак не мотивировал отказ в возврате денежных средств и документов. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили принадлежность денежных средств ФИО8 Денежные средства изъяты из сейфа ФИО8 и никакие третьи лица прав на изъятые денежные средства не заявляли. Указанными действиями следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 грубо нарушены права ФИО8, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить, признать действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 незаконными и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО8 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ООО «<...>», не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, он лишь свидетель. Имущество, принадлежащее ФИО8, в виде денежных средств в сумме <...>, юбилейной монеты достоинством <...> и договоров займа на имя ФИО8 было изъято в ходе обыска <дата> С указанной даты прошло достаточно времени для проведения следственной проверки относительно принадлежности денежных средств и документов. Удержание имущества в случаях неопределенности срока предварительного следствия при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ. Никаких правовых оснований для нахождения при уголовном деле денежных средств и документов такой длительный срок не имеется, поскольку вещественными доказательствами они не признаны, арест на них не наложен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленного материала следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с <дата> по <дата> денежных средств ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в сумме <...>, что является особо крупным размером, путем их перечисления по фиктивным платежным поручениям.

<дата> следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 вынесено постановление о производстве обыска в офисном помещении по адресу: <адрес> с целью отыскания документов, а также иных предметов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела № по по факту хищения денежных средств ООО «<...>».

<дата> в помещении ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии бухгалтера ООО «<...>» ФИО17., понятых ФИО9 и ФИО10 был произведен обыск, в ходе которого в числе прочего изъятого имущества изъят металлический сейф бежевого цвета.

<дата> следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 с участием ФИО8 и его адвоката Павлова Д.Л. произведен осмотр сейфа, изъятого в ходе обыска. При вскрытии сейфа в нем были обнаружены денежные средства в сумме <...>., юбилейная монета <...>, экземпляры договоров денежного займа от <дата>, <дата>, <дата> между ФИО8 и ФИО11 и акты приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>. Участвующий в осмотре ФИО8 заявил о возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме <...>, юбилейной монеты номиналом <...>, трудовой книжки и договоров займа, что отражено в протоколе данного следственного действия.

<дата>ФИО12 обратился с письменным ходатайством о возврате денежных средств в сумме <...> юбилейной монеты номиналом <...>, договоров займа на его имя, так как изъятый в ходе обыск сейф является его личным.

<дата> следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Принятое решение мотивировано тем, что на данном этапе расследования следствие располагает достаточной информацией о причастности к деятельности ООО «<...>» ФИО8, и в настоящее время не представляется возможным однозначно сделать вывод о принадлежности денежных средств именно ФИО8 По результатам предварительного следствия будет решен вопрос о судьбе изъятых предметов и документов, в том числе по денежным средствам и договорам займа на имя ФИО8

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО8 без удовлетворения, суд пришел к выводу, что действия следователя ФИО13, выразившиеся в отказе в выдаче изъятых в ходе обыска предметов и документов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение следователя мотивировано, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, указанные следователем в обоснование принятого решения, о том, что вопрос относительно принадлежности вышеуказанных предметов и документов является предметом следственной проверки, и вопрос об их судьбе, в том числе о возможности возврата их собственнику (владельцу) будет разрешен по результатам предварительного следствия.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку данное решение не основано на материалах дела, вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан.

Из материала следует, что, изъяв в результате обыска из сейфа денежные средства в сумме <...>., юбилейной монеты номиналом <...>, договоры займа, следователь ФИО13 решения о признании этих денежных средств и документов вещественными доказательствами на момент рассмотрения жалобы районным судом и до настоящего времени не принял. Вопрос о возможном аресте указанных денежных средств и документов в порядке ст. 115 УПК РФ следователем также не решался. В суд как первой, так и апелляционной инстанции сведений, подтверждающих то обстоятельство, что изъятые денежные средства, договоры займа имеют какое-либо отношение к уголовному делу, по которому заявитель ФИО8 имеет статус свидетеля, следователь не представил. Утверждения о наличии доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО8 к хищению денежных средств ООО «<...>», голословны, таких доказательств следователем суду не представлено. Не мотивировано это обстоятельство и в обжалуемом постановлении следователя, в связи с чем его также нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Неопределенный срок предварительного следствия, по окончании которого следователь намерен решить вопрос о судьбе указанных выше денежных средств и документов, может повлечь существенное нарушение конституционных прав собственника (владельца) этого имущества, что тем более недопустимо в случае, если в отношении этого лица уголовное преследование не ведется. Отсутствие процессуального решения в отношении изъятого в ходе обыска имущества противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, признавая постановление следователя законным, суд не учел приведенные выше обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах постановление Заводского районного суда г. Орла подлежит отмене, жалоба адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворению, а постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 - признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 12 февраля 2013 г. отменить.

Жалобу адвоката Павлова Д.Л., поданную в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО8 о возвращении ему денежных средств в сумме <...>, юбилейной монеты достоинством <...>, а также договоров заемных денежных средств незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22К-541/2013 (Определение)