Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2013 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В.,судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,при секретареМатвееве Д.В.,с участием: прокурораХорхординой Е.В.,заявителя ФИО1 защитника – адвоката Мальцевой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

законного представителя по доверенности несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО4.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3., ФИО2. и ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения заявителя ФИО1., его защитника – адвоката Мальцевой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе времени проведения следственных действий по уголовному делу №

Изучив жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, жалобу направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для разрешения по существу.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд, при принятии решения, не правильно истолковал закон, указав, что решения, действия, бездействия следователя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Также полагает, что суд неверно истолковал и понятие правосудия, которое ни в коей мере не является вмешательством в процессуально самостоятельную деятельность следователя, а является видом процессуального надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии. Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является вмешательством в процессуально самостоятельную деятельность следователя.

Считает несостоятельными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобам ФИО3. и ФИО2., так как суд не располагал необходимыми для принятия такого решения данными. Полагает, что не лишенные родительских прав родители несовершеннолетнего вправе обжаловать действия, бездействия, решения, принимаемые в отношении их несовершеннолетнего ребёнка.

Не согласен с тем, что судья фактически рассмотрела по существу без судебного заседания поступившую жалобу, установила обстоятельства которые, по мнению суда препятствуют удовлетворению жалобы, однако вместо предусмотренного ст.125 УПК РФ решения, вынесла постановление об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указано в постановлении суда, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжалуется действие следователя, выразившееся в вынесении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе времени проведения следственного действия, при этом из неё не видно, каким образом и какие именно конституционные права и свободы нарушены, а равно чем затруднён доступ заявителя к правосудию, что в свою очередь лишило суд возможности принять по данной жалобе какое-либо решение по существу.

Правильно установив отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу, что данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу, постановив соответствующее решение.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобам ФИО3 и ФИО2., не располагая необходимыми для принятия такого решения данными, является несостоятельным, поскольку представленные материалы содержат выписки из постановлений от 30 ноября 2013 года, на основании которых ФИО3. и ФИО2 отстранены от участия в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Чайка А.В. от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе времени проведения следственных действий по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: