Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года материалы дела по апелляционным преставлениям помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А. и представителя прокуратуры Липецкой области Сопина В.П.

на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, удовлетворена частично:

Признано незаконным и нарушающим принцип разумности сроков уголовного судопроизводства бездействие должностных лиц УМВД России по г. Липецку, осуществлявших проверку по материалу КУСП-14547, бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, осуществлявших проверку по материалам 1-311 ск-10, 2-54ск-12.

Постановлено обязать руководителя УМВД России по г. Липецку, руководителей следственных отделов по Октябрьскому и Советскому округам г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 февраля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.

Постановлено обязать руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области устранить выявленные нарушения.

Отказано в удовлетворении доводов жалобы о незаконности постановления руководителя отдела СУ СК по Липецкой области ФИО3 от 11 января 2013 года, а также в части признания незаконным бездействия органов прокуратуры по делу заявительницы.

Производство по доводам жалобы на действия судей Бубыря А.А. и Холиной Н.В., доводам о незаконности постановления ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 января 2013 года по материалу 1-311ск-10, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о незаконности вынесенного ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 года по материалу 2-54ск-12 разрешен в постановлении Советского районного суда от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Фролова Ж.А. просит постановление суда изменить, исключить выводы суда об удовлетворении в части жалобы ФИО1 Просит отказать в удовлетворении жалобы о признании бездействия должностных лиц УМВД России по г. Липецку и должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области незаконным и нарушающим принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2013 года. Указывает, что постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2012 г. и Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г. уже были признаны факты нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства по материалам № 1-311 ск-10 и КУСП-14547, поэтому, при рассмотрении новой жалобы ФИО1 не требовалось давать повторную оценку тем же фактам. Указывает, что в судебном заседании заявительницей не было представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, после состоявшихся решений суда. Утверждает, что органами СК РФ были приняты предусмотренные законом меры по устранению нарушений, отмеченных в упомянутых судебных актах, и при этом не было допущено нарушений, которые могли бы расцениваться как бездействие. Считает, что следствием выполнены все необходимые проверочные мероприятия, в связи с чем, выводы суда о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 необоснованны. Обжалуемые ФИО1 постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, выводы следствия об отсутствии признаков составов преступлений основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах происшедшего.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Липецкой области Сопин В.П. просит постановление суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о том, что следствием не исполнены указания руководителей следственного органа от 04.06.2010 и от 14.03.2011, исключить из резолютивной части постановления судьи решение о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки № 1-311ск-10, исключить из резолютивной части постановления судьи решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 г. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя следственного отдела.

Указывает, что постановлениями Левобережного районного суда и Октябрьского районного суда г. Липецка уже были приняты решения о нарушении сроков уголовного судопроизводства по материалам № 1-311 ск-10 и КУСП-14547, поэтому при рассмотрении новой жалобы ФИО1 не требовалось давать повторную оценку тем же фактам. Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что после 13.11.2012 г. органами СК РФ были приняты предусмотренные законом меры по устранению нарушений, отмеченных судом и не допущено каких-либо новых фактов, нарушающих принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что все указания по материалу проверки №1-311 ск-10 были выполнены в полном объеме. Считает неправомерным то, что судья дал иную оценку степени выполнения указаний, фактически давая органу следствия указание принять некие «иные меры для выяснения... вопроса у компетентного специалиста». Полагает, что следователем выполнены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе проведены опросы лиц, располагавших необходимой информацией, назначены все возможные экспертные исследования и по ним получены соответствующие заключения.

В возражениях на апелляционные представления заявитель ФИО1 просит постановление суда признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда по существу правильным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Следовательно, суд удовлетворяет жалобу в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняет доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2008 года в УВД по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету и совершение мошенничества обратилась ФИО1. 09 декабря 2008 года заявление было зарегистрировано в КУСП за №14547 и передано исполнителю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По данному заявление в период с 09.12.2008 г. по 05.12.2012 г. должностными лицами органов дознания проводились проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также в последующем неоднократно отменялись должностными лицами, как прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, так и прокуратуры Липецкой области. В судебное заседание не было представлено сведений о принятии итогового решения по делу.

Аналогичные проверки проводились с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 15.03.2010 г. по 11.01.2013 г. по материалу 1-311 ск-10, которые отменялись руководителем следственного органа.

С 01.02.2012 года по 26.02.2013 г. проводились проверки по материалу 2-54ск-14 с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением судьи об удовлетворении жалобы ФИО1. Принятое судом решение основано на законе и тщательно исследованных доказательствах и убедительно мотивировано.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных представлений о том, что постановлениями Левобережного районного суда и Октябрьского районного суда уже были признаны факты нарушения сроков уголовного судопроизводства по материалам № 1-311 ск-10 и КУСП-14547 и, поэтому, не требовалось давать повторную правовую оценку нарушениям, которые имели место соответственно до 13.11.2012 г. и 09.10.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда не содержит анализа нарушения фактов, установленных постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2012 г. и Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г., а отражает временной ход проверки материалам № 1-311 ск-10 и КУСП-14547.

Доводы апелляционных представлений о том, что все указания по материалам проверки выполнены, проверены вышестоящими должностными лицами, от которых не поступило каких-либо дальнейших указаний, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно представленным материалам, поданная ФИО1 жалоба, рассмотрена судьей в соответствии с процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать что, вопросы, связанные с применением ст. 6-1 УПК РФ предусматривают специальный порядок их рассмотрения, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждение вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства и требование компенсации возможно, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 23 декабря 2010 года, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, но не по материалам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в Законе № 68-ФЗ и употребление формулировок, указанных в ст. 6.1 УПК РФ, по мнению судебной коллегии в данном случае недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В остальной части судебная коллегия считает апелляционные представления не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а приведенные в апелляционных представлениях доводы неубедительны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

Законных оснований для изменения постановления суда и признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Липецка и Липецкой области, а так же для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года по жалобе ФИО1, в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

в абзаце 1 резолютивной части постановления исключить слова: «и нарушающим принцип разумности сроков уголовного судопроизводства», удовлетворив этим частично апелляционные представления помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А. и представителя прокуратуры Липецкой области Сопина В.П.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные преставления помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А. и представителя прокуратуры Липецкой области Сопина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подписи Клепикова М.В.

Ключникова И.Л.

Копия верна:

Докладчик: Торозов А.П.