Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Дедовой С.Ю.

С участием прокурора Шварц Н.А.

Адвоката: Германова А.В., на основании ордера №39492 от 09 апреля 2013г.

Заявительницы: ФИО10,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявительницы ФИО10 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Молозиной Е.Н. на постановления следователя Задонского МСО СУ СК России по ЛО - Полянских С.Н. от 5 и 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО10 о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.06.2012 года Задонским МСО СУ СК России по ЛО по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; обжалуемые постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявительницы ФИО10 её адвоката Германова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29 июня 2012 года Задонским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, по фактам внесения 01.12.2010 г. и 01.03.2011 г. заведомо ложных сведений - 12 записей в реестр <данные изъяты> за 2010-2011 годы.

5 марта 2013 года и 6 марта 2013 года следователем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Полянских С.Н. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемой ФИО10 о прекращении уголовного дела, возбужденного 29 июня 2012 года.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО10 просит постановление суда отменить, т.к. суд не применил нормы, подлежащие применению, и сослался на нормы права, которые не регулируют данные правоотношения. Просит обязать МСО СУ СК России по ЛО восстановить ее нарушенные права путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Как видно из ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 254 УПК РФ, Определения КС РФ от 15.01.08 г. №292-О-О, нормы закона, устанавливающие основания прекращения уголовного дела, изложены императивно и не предполагают усмотрения следователя. Каких-либо обстоятельств, исключающих необходимость прекращения уголовного дела при истечении сроков давности, кроме отсутствия согласия привлекаемого лица на прекращение дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, закон не предусматривает. Обвинение ей до сих пор не предъявлено, тогда как только предъявленное обвинение в совершении преступления, по которому установлен иной срок истечения давности привлечения к уголовной ответственности, указывало бы на обоснованность бездействия следственных органов, уклоняющихся от прекращения уголовного преследования. Суждение суда об отсутствии нарушения ее конституционных прав ввиду непредставления ею доказательств такого нарушения противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.03.1999 №5-П, и в Определении от 25.03.2004 №157-О, согласно которой наличие возбужденного уголовного дела служит поводом для применения процессуальных мер, объективно влечет угрозу их применения, а постоянная угроза осуществления уголовного преследования сама по себе является ограничением прав и свобод. Полагает, что каких-либо дополнительных доказательств нарушения ее конституционных прав, помимо самого факта непрекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не требуется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалованных постановлений, правильно установил, что данные решения приняты уполномоченным должностным лицом: следователем Полянских, в производстве которого данное уголовное дело находится на основании постановления о принятии уголовного дела к производству от 22.12.12 г. Указанные решения вынесены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы заявительницы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в силу ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Так как действиям ФИО10 до настоящего времени не дана окончательная оценка, которая определяет категорию тяжести преступления, доводы жалобы о том, что в данном случае идет речь о преступлении небольшой тяжести, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, несостоятельны.

Согласно ст.120 ч.2 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года по жалобе адвоката Молозиной Е.Н. на постановления следователя Задонского МСО СУ СК России по ЛО - Полянских С.Н. от 5 и 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО10 о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.06.2012 года Задонским МСО СУ СК России по ЛО по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявительницы ФИО10 – без удовлетворения .

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи: Е.П.Летникова

С.Ю.Дедова