Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Василевского С.В. апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2013 года, которым

обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1<адрес>, гражданину РФ, продлён срок содержания под стражей ФИО20

установила:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Данные преступления, по версии органов предварительного следствия, совершены им ФИО22 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам Кимрским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждены уголовные дела № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23ФИО6 задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимрского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимрского городского суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 продлен ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ФИО26ФИО27.

Старший следователь Кимрского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на ФИО28, указав, что продление срока необходимо для приобщения результатов судебных экспертиз, ознакомления обвиняемого, его защитника и потерпевшего с заключением судебных экспертиз, предъявления нового обвинения ФИО2, производства допросов в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Отменить либо изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, по мнению следствия, невозможно, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая эти обстоятельства, а также личность обвиняемого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим, следствие полагает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, в силу которых в отношении ФИО2 избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали, обстоятельства, препятствующие содержанию его под стражей, не установлены.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали данное ходатайство, обвиняемый ФИО2 и его защитник Петрова Е.В. возражали против продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения, указывая, что уголовное дело сфабриковано следователем ФИО7, он не совершал инкриминируемое ему преступление. По мнению обвиняемого, следователь намеренно не допрашивает его и свидетелей, он не обладает познаниями в области юриспруденции, чем пользуются органы следствия и дознания.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Хозинский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, полагал, что оснований для содержания ФИО2 под стражей не имеется, эта мера пресечения избрана ему как способ давления в связи с непризнанием им вины.

Прокурор Глазырина Н.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО2 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, ходатайства об участии в рассмотрении жалобы не заявил.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также собственности, относящихся к категории особо тяжких, характеризующихся прямым умыслом.

Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению данных преступлений.

ФИО2 склонен к противоправному поведению, о чём свидетельствует характеризующий материал, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не отпали, на что правильно обращено внимание судом 1-й инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО2 обусловлено объективными причинами, большим объёмом следственных и процессуальных действий по делу, волокиты при расследовании дела не допущено.

Явных противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей не имеется.

При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции обоснованно, с учётом всей совокупности данных и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подлежит проверке судом, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его непричастности к данным преступлениям судебной коллегией отвергаются как не влияющие на правильность постановления суда.

Доводы защитника Хозинского А.Н. о том, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения обусловлена его позицией непризнания вины по уголовному делу, необоснованны, поскольку на момент избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 в деле имелись сведения о признании им своей причастности к инкриминированным преступлениям.

Не могла повлиять на законность и обоснованность решения суда и правовая неграмотность обвиняемого ФИО2, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом с участием квалифицированного защитника обвиняемого.

Суд тщательно исследовал ходатайство следователя, а также представленные материалы, доводы обвиняемого и его защитника, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия.

Вместе с тем, при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей суд допустил ошибку.

Согласно постановлению Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО2 под стражей последний день установленного судом срока приходился на ДД.ММ.ГГГГФИО29.

Поэтому двухмесячный срок, на который продлён срок содержания ФИО2 под стражей обжалуемым постановлением суда, истечёт ФИО30 В этом случае общий срок содержания обвиняемого под стражей составит ФИО31

С учётом изложенного постановление суда подлежит изменению в части общего срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть данного постановления указанием на продление общего срока содержания под стражей ФИО2 до ФИО32.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи С.В. Василевский

Н.А. Бычкова