Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ершова А.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 года, которым в отношении

Ершова А.В. , родившегося ХХ.ХХ.ХХ в деревне (.....) АССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В., выступления обвиняемого ЕршоваА.В. и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Кассационным определением от 21 января 2014 года приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 года в отношении Ершова А.В. отменён, мера пресечения в отношении него оставлена без изменения – заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении Ершова А.В. 26 февраля 2014 года поступило в Верховный Суд Республики Карелия из Верховного Суда Российской Федерации на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением в отношении Ершова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ершов А.В. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ он должен быть извещён о дате и времени судебного разбирательства не позднее пяти суток до его начала, тогда как фактически был извещён за сорок минут, что лишило его возможности подготовиться к защите. Считает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в отсутствии возможности согласовать с адвокатом свою позицию до начала судебного заседания. Отмечает, что суд, мотивируя решение, указал как на основание избрания меры пресечения возможность уничтожить доказательства по делу, что не соответствует действительности, поскольку все доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожены. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Михайлова Н.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения иной меры пресечения аргументирована. Судья, приняв во внимание характер и тяжесть обвинения, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ершов А.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом учтена необходимость обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства, имеющих право на своевременное судебное разбирательство и беспрепятственный доступ к правосудию. Эти выводы судьи являются мотивированными. Судебная коллегия соглашается с ними.

Срок, на который установлено содержание Ершова А.В. под стражей, соответствует положениям ч.ч.2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о его несвоевременном извещении о рассмотрении вопроса о мере пресечения, отсутствии возможности согласовать свою позицию с защитником являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и свидании со своим защитником не заявлял, а позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 года в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ершова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Б.А.Козлов