Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Попкова А.Н. на постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2019 года, которым срок домашнего ареста Х., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 06.04.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Х. и выступление защитника Попкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда срок домашнего ареста Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 06.04.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Попков А.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах считает, что в настоящее время основания, которые учитывались при избрании Х., изменились, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено. Сведения о нарушении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Каких-либо конкретных сведений, позволяющих предполагать, что Х. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и самостоятельным основанием для продления срока домашнего ареста Х.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста Х. проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для этого им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителю иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока домашнего ареста возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому домашнего ареста и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока домашнего ареста Х. заявлено в пределах предоставленных следователю законом полномочий, по согласованию с надлежащим руководителем следственного органа, для завершения ознакомления с материалами дела, выполнения требований ст. ст. 218-220 УПК РФ.

Судом объективно установлено, что требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ органом следствия были соблюдены, 18.01.2019 года Х. и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия и с этого же дня они знакомятся с материалами уголовного дела.

Поскольку ознакомление 6 обвиняемых и их защитников с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ по окончанию предварительного расследования является обязательным, однако эти требования закона на день рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме выполнены не были по независящим от следствия причинам, предусмотренных законом 30 суток оказалось недостаточно для полного ознакомления с материалами дела, суд обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления содержания под домашним арестом Х.

Постановлением суда от 30.05.2018 года Х. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. После этого сроки нахождения его под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под домашним арестом и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Судом правильно учтено и мотивировано в постановлении, что причины содержания Х. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Продление срока домашнего ареста Х. свыше 12 месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с необходимостью закончить по уголовному делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено ч.ч.5, 7 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ХудоянаТ.Ф. и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, объема материалов уголовного дела, продление срока домашнего ареста Х. на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, является оправданным.

Ссылка в жалобе на то, что предварительное следствие по делу закончено и оснований для продления срока домашнего ареста Х. не имеется, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Соблюдение Х. условий нахождения под домашним арестом является его обязанностью и не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2019 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии