Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.В. в защиту обвиняемого Б.Н.П. на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Б.Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Задонским межрайонным следственным отделом (МРСО) Следственного управления (СК) Следственного комитета (СУ) РФ по Липецкой области в отношении Б.Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.Н.П., т.к. на его одежде были обнаружены явные следы преступления

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в защиту обвиняемого Б.Н.П. просит постановление суда отменить, указывая следующее. В качестве единственного основания такого решения судом принят довод обвинения, что Б.Н.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку он, якобы, ведет бродяжнический образ жизни, уходит из дома на несколько дней в лес и там проживает, домой приходит, чтобы взять поесть и вновь уходит в ле<адрес> обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, и сам Б.Н.П. это не оспаривает. После совершения преступления Б.Н.П., будто бы, скрылся в лесу и лишь 9 мая был обнаружен сотрудниками полиции в лесу близ <адрес>. Вывод суда о ведении Б.Н.П. бродяжнического образ жизни ничем кроме свидетельских показаний заинтересованного в этом участкового уполномоченного (УУП) ФИО10, самого следователя и свидетеля ФИО9 не подтверждён. Сам Б.Н.П. в судебном заседании показал, что его дом, где он проживает с 83-летней матерью (за которой требуется его постоянный уход), расположен в <адрес> на окраине лесного массива (парковая зона). Это подтвердил в судебном заседании и следователь. Он (Б.Н.П.) иногда в свободное от домашних дел и ухода за престарелой матерью время (уход он осуществляет по линии социальной защиты через УПФ РФ в <адрес>, получая за это в качестве оплаты денежное вознаграждение 1200 руб.) покидает пределы своей усадьбы, чтобы уединиться и отдохнуть в лесном массиве вблизи своего дома, не покидая <адрес> и периодически возвращаясь, чтобы вести хозяйство, навестить мать и помочь ей. После совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления он не скрывался, находился дома и был обнаружен сотрудниками полиции в момент, когда, выходя из дома, закрывал входную дверь замком. Ему незачем было скрываться, поскольку знал, что им ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, повлекшее смерть Д. С.С.

Изложенные обстоятельства не говорят о том, что образ жизни Б.Н.П. является бродяжническим, поскольку Б.Н.П. имеет постоянное место жительства, определённый доход, в том числе - от ведения мелкого товарного производства (выращивание и реализация сельхозпродукции на приусадебном участке), положительно характеризуется по месту жительства, практически не подвергался административной ответственности, не судим. Судом при решении вопроса об избрании Б.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены обстоятельства, при которых Б.Н.П. совершено преступление, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в умышленном избиении Б.Н.П. и причинении ему телесных повреждений. Это подтверждено показаниями не только Б.Н.П., но и свидетеля ФИО9, приятеля покойного Г.Д.М., материалами, характеризующими личность потерпевшего, который: являлся на момент гибели подсудимым в Тербунском райсуде в <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ; находился при этом под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; нарушил её не только своим проживанием в <адрес>, употреблением крепких спиртных напитков, но и совершением фактически нового преступления в отношении обвиняемого и свидетеля ФИО9 – избиением их с причинением телесных повреждений. Всё это указывает на необходимость применения Б.Н.П. в отношении напавшего на него Д. С.С. в целях защиты своего здоровья, не исключено, что и жизни, хотя и не совсем адекватных нападению мер. Не учтены судом и иные смягчающие обстоятельств: явка Б.Н.П. с повинной; активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии и расследования преступления при проверке его показаний на месте (он согласился не только дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах причинения Д. С.С. смерти, но и реконструировать события, предшествующие смерти потерпевшего). Суд также не принял во внимание, что внучки престарелой матери Б.Н.П., осуществлявшие уход за нею в связи с её возрастом, проживают в 150 км от её места жительства (в Липецке), имеют семьи, работу, а потому не имеют возможностей для систематического и ежедневного оказания помощи матери.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ избрал Б.Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, убедительно мотивировав принятое решение.

Суд правильно учёл и указал в постановлении, что Б.Н.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы. По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Суд также обоснованно указал, что: Б.Н.П. ведёт бродяжнический образ жизни, уходит из дома на несколько дней в лес и там проживает, домой приходит, чтобы поесть и вновь уходит в лес; после совершения преступления, Б.Н.П. также скрылся в лесу и лишь ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции в лесу вблизи <адрес>. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Б.Н.П. может скрыться от следствия и суда. В постановлении мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вопреки основному доводу жалобы, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что Б.Н.П. злоупотребляет спиртным, ведёт скрытный и бродяжнический образ жизни, живёт на средства матери, периодически уходит из дома на несколько дней в лес и там проживает, домой приходит, чтобы взять поесть (лд 26, 33-36). Не доверять их показаниям оснований не имеется, ссылка на заинтересованность свидетеля ФИО10 не конкретна и голословна, сам Б.Н.П. указанные обстоятельства не оспаривал. Согласно рапорту старшего УУОМВД России «Тербунский» ФИО10 (лд 70) при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу было установлено, что Б.Н.П. не находился дома по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесу на окраине <адрес>. По мнению судебной коллегии, вывод суда о ведении Б.Н.П. бродяжнического образ жизни убедительно и исчерпывающе подтверждён приведёнными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Д.Л.А. со слов матери Б.Н.П. (лд 80-81). Само по себе формальное наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации при этих обстоятельствах не опровергает указанный вывод суда.

Данное обстоятельство является не единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Б.Н.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Доводы: о проживании Б.Н.П. с престарелой матерью (за которой требуется постоянный уход) в доме, расположенном на окраине лесного массива; о его уходе за матерью по линии социальной защиты за вознаграждение 1200 руб.; о временном оставлении им усадьбы, чтобы уединиться и отдохнуть в лесном массиве вблизи дома, без выезда из <адрес> и периодических возвращениях с целью ведения хозяйства и помощи матери, - не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и опровергаются представленным материалом. Надлежащих сведений об оформлении ухода Б.Н.П. за матерью по линии органов социальной защиты суду не представлено. Из показаний потерпевшей Д.Л.А. и самого Б.Н.П. в судебном заседании следует, что он выезжал в Москву на заработки, полученными деньгами распоряжался не в интересах матери, имеются другие родственники, которые могут ухаживать за его матерью (лд 80-81)

Довод о том, что после совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления Б.Н.П. не скрывался, находился дома и был обнаружен сотрудниками полиции при выходе из дома, опровергается указанным рапортом ФИО10 (лд 70), содержание которого приведено выше. Ссылка на наличие у Б.Н.П. определённого дохода, в том числе - от ведения мелкого товарного производства (выращивания и реализации сельхозпродукции на приусадебном участке) ничем объективно не подтверждена.

Довод о том, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и практически не подвергался к административной ответственности, опровергается характеристикой главы администрации сельского поселения и справкой ИЦ УВД по Липецкой области. Из этих документов (лд 69, 66-67) следует, что Б.Н.П. склонен к употреблению спиртных напитков, продолжительное время не работает, ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу.

Вопреки соответствующим доводам жалобы оценка поведения погибшего в результате преступления Д. С.С. и его личности не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы о явке с повинной Б.Н.П. (имевшей место только после его задержания, лд 16, 70), его активном сотрудничестве со следствием в ходе проверке его показаний на месте, проживании других родственников матери обвиняемого в Липецке и затруднённости оказания ими в силу ряда причин постоянной помощи в уходе за матерью сами по себе при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности давали основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б.Н.П. может скрыться от следствия или суда и не позволяли избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2013 г. об избрании в отношении обвиняемого Б.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В в защиту обвиняемого Б.Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: А.А.Бубырь

ФИО1