Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кучеренко В.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года, которым жалоба Кучеренко В.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя при производстве предварительного расследования его уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Винжего В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко, осужденный приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 08 лет в ИК строгого режима, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя Х. при расследовании уголовного дела, которые выразились в ущемлении права осужденного на защиту, оказании психологического давления.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года Кучеренко отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Кучеренко просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд принял решение не основанное на требованиях уголовно – процессуального закона, ограничил его конституционное право на обжалование незаконных действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она является неприемлемой, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, что свидетельствует о том, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого поступила жалоба, окончено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как поставленные в жалобе вопросы о незаконности и необоснованности действий следователя при производстве предварительного расследования уголовного дела связаны с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра таких приговоров – в порядке надзора.

Утверждение заявителя об ограничении его права на обжалование действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку по смыслу закона, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в случаях, когда отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Эти требования закона судом выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года по жалобе Кучеренко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи