Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о признании незаконным постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области Позняк М.А. от 21 февраля 2013 года о производстве обыска в офисе ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» и возвращении документов, изъятых в ходе обыска.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление представителя ООО «ЦОБ «Метизкомплект» Самовилова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> генеральный директор ООО «ЦОБ «Метизкомплект» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что на основании постановления следователя ФИО6. от 21 февраля 2013 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в офис ООО «ЦОБ «Метизкомплект», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около 11 часов <дата> прибыли сотрудники УЭБ и ПК УМВД РФ по Орловской области в камуфляжной форме, которые парализовали работу сотрудников общества, изъяли копии документов. Полагает, что обыск проведен не законно, поскольку ранее из общества изымались документы в рамках расследования данного уголовного дела. В связи с чем, просил признать постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 от 21 февраля 2013 года о производстве обыска в офисе ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» незаконным и обязать следователя осуществить возврат документов, изъятых в ходе обыска.

Постановлением Орловского районного суда от 18 марта 2013 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» - генеральный директор ФИО7 просит постановление отменить, признать постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 от 21 февраля 2013 года о производстве обыска в офисе ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» незаконным, обязать следователя осуществить возврат копий документов, изъятых в ходе обыска. Считает, что постановление суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не истребовал и не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для обыска. Полагает, что следователем неверно указано в постановлении от 21 февраля 2013 года об изъятии документов в отношении «катанки» и «подката», поскольку похищена только «катанка».

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признания постановления следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 от 21 февраля 2013 года о производстве обыска в офисе ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» незаконным и возврате изъятых копий документов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <дата> СО ОМВД России по Орловской области было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – по факту хищения «катанки» марки <...> в количестве <...> на сумму <...> рублей в период времени с <дата> года по <дата> со склада филиала «<...>» <...>, расположенного по адресу: <адрес>, которое <дата> передано в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

<дата> в рамках производства по данному уголовному делу старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО ЦОБ «Метизкомплект» в целях отыскания и изъятия предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, которые, как следует из указанного постановления, могли содержать информацию о фактах поставок металла и его дальнейшего использования.

Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства обыска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя ФИО6 о проведении обыска незаконным, и правильно в постановлении указал о том, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, являясь должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о соответствии требованиям УПК РФ постановления следователя о производстве обыска и соблюдении норм закона при его проведении являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя Самовилова С.А. о том, что в судебном заседании не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для проведения обыска у заявителя, являются не состоятельными, так как в судебном заседании были исследованы материалы, касающиеся предмета судебного разбирательства в том объеме, который необходим для разрешения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе давать оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - Генерального директора ООО «ЦОБ «Метизкомплект» ФИО8 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 22К-772/2013 (Определение)