Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного Б. и его адвоката Рудневой И.Ю. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., которым осужденному Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме в количестве 5 (пяти) рабочих дней, путем его доставления в Московский областной суд ежедневно, 5 (пять) раз в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Б. и его защитника Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.Б. осужден по ст. 209 ч.2, ст. 222 ч.3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.г. приговор Московского областного суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Б. обратился в Московский областной суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для дальнейшего обжалования приговора Московского областного суда.

Суд, ходатайство осужденного Б. удовлетворил и установил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней, путем его доставления в Московский областной суд ежедневно, 5 (пять) раз в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГ..

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его изменить и продолжить ознакомление с материалами дела, установив, что ознакомление будет проводится по вторникам и четвергам каждой рабочей недели.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда нарушает его права, поскольку при установленном судом графике ознакомления, он не успевает своевременно принимать пищу. Кроме того, выражает несогласие с ограничением срока ознакомления пятью днями, так как, кроме имевшихся 73-х томов, после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело дополнилось новыми материалами в количестве 1052 листа, с которыми он ранее не был ознакомлен. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования уголовно-процессуального. Просит установить ему дополнительно 20 дней для ознакомления с делом и изменить график ознакомления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Руднева И.Ю. также не соглашается с постановлением суда, просит удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы она приводит аналогичные вышеуказанным доводы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд постановлением от ДД.ММ.ГГ. удовлетворил ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и вынес вышеназванное решение.

В своем постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что Б. неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени по окончании предварительного расследования в ДД.ММ.ГГ. г. и в ДД.ММ.ГГ. г., по окончании судебного разбирательства и вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ. Московским областным судом. Б. знакомился также с материалами уголовного дела совместно с защитником в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. По окончании судебного разбирательства и вынесения Московским областным судом приговора от ДД.ММ.ГГ., имел возможность выписывать любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с материалов дела.

Однако, доводы апелляционных жалоб о том, что установленный судом 5-дневный срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела недостаточен и может повлечь нарушение прав Б., судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из материалов судебного производства усматривается, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ. сформировались новые материалы уголовного дела на 1052 листах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановление суда от ДД.ММ.ГГ. подлежит изменению, с увеличением срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Другие доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного несостоятельны и иных нарушений его прав судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. изменить, установив осужденному Б. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него в количестве 15 (пятнадцати) дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Б. и защитника Рудневой И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи