Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия старшего следователя <...>ФИО1

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия старшего следователя <...>ФИО1., указав, что ФИО1. <дата> отказался принять у него заявление о преступлении. Просил признать действия следователя ФИО1 незаконными.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу принятого решения положены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Ссылается на то, что судебная практика подтверждает, что постановления судов признаются не обоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства, при наличии оснований к признанию их недопустимыми.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Принимая решение по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов объективно установлено, что <дата> старшему следователю <...>ФИО1 было поручено проведение проверки по обращению осужденного ФИО3 от <дата><дата> следователь ФИО1 получил объяснение от ФИО3 В ходе опроса ФИО3 следователь ФИО1 разъяснил ФИО3 порядок подачи заявления о преступлении. Кроме того, <дата> старшему следователю ФИО1 было поручено проведение проверки по жалобе ФИО2 от <дата>. <дата> в помещении ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> следователь ФИО1. принял объяснение от ФИО3 В тот же день он принял заявление о преступлении от ФИО3, которое впоследствии было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. <дата> заявление ФИО3 было направлено в МО МВД РФ <...> для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы жалобы ФИО3 суд обоснованно сделал вывод о том, что не нашёл своего подтверждения факт непринятия <дата> следователем ФИО1 у ФИО3 заявления о преступлении. При этом суд при принятии данного решения правильно учитывал доводы следователя ФИО1 о том, что <дата> ФИО3 с заявлением о преступлении к нему не обращался, а лишь просил разъяснить порядок подачи заявления, а также пояснения ФИО3 о том, что <дата> у него было заявление о преступлении написано, но он его не доставал и следователю не подавал, оно лежало у него в кармане.

При таких обстоятельствах по жалобе ФИО3 суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, должным образом мотивировав в постановлении вывод об отсутствии со стороны старшего следователя нарушений требований ст. 144 УПК РФ и соответственно, нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 либо затруднить ему доступ к правосудию. Не согласиться с выводом суда и отменить постановление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия старшего следователя <...>ФИО1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 22К-918/2013 (Определение)