Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего ); Бессонова Г.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.;

при секретаре Юровник Т.Е.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СИЗО-1, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А НО В И Л А :

15.03. 2013 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СИЗО-1 по непредставлению ему требуемого документа и об обязании в соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» №1-ФЗ от 21.07.94 г. предоставить требуемый документ.

18.03.2013 г. указанным судом в порядке досудебной подготовки было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая следующее. Отказ в принятии жалобы незаконен, поскольку текст жалобы не содержит указания на ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод судьи о том, что жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ, надуман.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из заявления ФИО1, его отец был допущен к участию в разбирательстве дела по обвинению заявителя в качестве защитника постановлением судьи Октябрьского суда г. Липецка, о чём ему была выдана заверенная надлежащим образом выписка из протокола судебного заседания, содержащая текст ходатайства и постановление судьи. Однако, сотрудники СИЗО-1, ссылаясь на ст. 18 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. №103-ФЗ, считают, что предоставление свиданий обвиняемому с защитником возможно лишь при предъявлении постановления судьи, а выписка из протокола судебного заседания не является тем документом, предъявление которого необходимо для предоставления свидания. По требованию заявителя о выдаче ему должностными лицами СИЗО-1 для предоставления в Конституционный Суд РФ официального документа, подтверждающего применение ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ при разрешении порядка представления свиданий, такой документ ему выдан не был. Поэтому он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СИЗО-1 по выдаче этого документа и обязать их его выдать.

Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленным настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

В ходе досудебной подготовки суд обоснованно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не связаны с уголовным судопроизводством, и обоснованно возвратил жалобу заявителю. Это опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Поскольку, как следует из жалобы заявителя, его отец был допущен в качестве защитника постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка, то он вправе обратиться в указанный суд за получением надлежаще заверенной копии данного постановления.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что он фактически обжалует отказ должностных лиц СИЗО-1 в предоставлении ему свидания с защитником. Жалоба на этот отказ также была предметом оценки суда 1-й инстанции. Апелляционная жалоба на соответствующее судебное решение по материалу №22к-941-2013 подлежит рассмотрению судебной коллегией Липецкого областного суда 09.07.2013 г.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при вынесения судом обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: Г.В.Бессонов С.Ю.Дедова