Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 08.12.2011 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 7 мая 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выступление обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Имаева А.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об уточнении резолютивной части постановления, судебная коллегия

установила:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...>ФИО5, находясь в подъезде <адрес>, используя малозначительный повод, требовал от несовершеннолетнего ФИО6 передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом угрожал ножом и нанес не менее 4-5 ударов кулаком правой руки в грудь, а также не менее 20 ударов ладонью правой руки по левой щеке последнего.

<дата>ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.03.2013 на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 17.04. 2013 г. включительно.

<дата> руководителем СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Митяевым Д.Ю. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия для исполнения указаний руководителя следственного органа 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата>ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлялся, последний раз продлен заместителем руководителем СУ СК РФ по Орловской области Зининым Д.С. до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 7 мая 2013 г.

Старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Полухина Н.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указав, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу не отпали, а именно ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной позиции; находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, что указывает об отсутствии прочных социальных связей и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, путем угроз или уговоров, может склонить несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, а также свидетелей, к изменению показаний в свою пользу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 17.04.2013, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью соблюдения сроков направления уголовного дела прокурору и в суд.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в судебном заседании его доводы рассмотрены поверхностно, судом ему не предоставлено возможности высказаться. В судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении следователем первоначальных показаний потерпевшего ФИО6, а также характеристик, грамот, рекомендаций и документов, подтверждающих его обучение в двух техникумах. При рассмотрении ходатайства судом не был учтен возраст обвиняемого, а также наличие у него родителей, проживающих в <адрес>, подтверждающее наличие у него прочных социальных связей. Продлением его срока содержания под стражей нарушены конституционные права и свободы, поскольку ввиду халатного отношения следователя к расследованию уголовного дела оно было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования; нарушен срок направления уголовного дела прокурору и в суд. Судом не учтено, что обвиняемый проживает по месту регистрации в <адрес>, неофициально работает, самостоятельно явился в отдел полиции после заявления потерпевшим о преступлении, приведя туда другого обвиняемого ФИО5, который признал свою вину в содеянном, являлся для дачи показаний и проведения обыска. После подачи потерпевшим заявления о совершенном преступлении находился на свободе в течение месяца, ни на кого не оказывал давления, давал показания и сотрудничал со следствием. Уголовное преследование в отношении него ведется незаконно, поскольку в отношении него дело не было возбуждено, особой сложности уголовное дело не представляет, другой обвиняемый ФИО5 находится на свободе. Квалифицирующий признак вмененного преступления «с применением насилия» не подтверждается материалами уголовного дела. Не имеется достаточных данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, поскольку все доказательства по делу собраны и закреплены. Ходатайство следователя необоснованно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Невозможность окончания производства по данному уголовному делу вызвана необходимостью направления уголовного дела прокурору в установленные процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, возможная причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным материалом, а также учитывая необходимость соблюдения сроков направления уголовного дела прокурору и в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения, обосновав в постановлении свой вывод. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При вынесении постановления было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, у него отсутствуют прочные социальные связи, он не имеет постоянного источника дохода, имеет не погашенную судимость, что позволило сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, а также осознавая тяжесть совершенного преступления и опасаясь назначения строгого уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о поверхностном рассмотрении материала и непредоставлении ФИО1 возможности высказаться, опровергаются протоколом судебного заседания.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении следователем первоначальных показаний потерпевшего ФИО6, а также характеристик, грамот, рекомендаций и документов, подтверждающих его обучение в двух техникумах, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанные ходатайства не заявлялись, а замечания на протокол участниками процесса, в том числе и обвиняемым ФИО1, который был ознакомлен по его ходатайству с материалом после его рассмотрения, не подавались. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено обвиняемым ФИО1 в районный суд 19.04.2013, т.е. после рассмотрения материала в отношении него.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судом при рассмотрении ходатайства не был учтен возраст обвиняемого, не основан на законе, поскольку, согласно ч.2 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.163 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Доводы обвиняемого о том, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, неофициально работает, не имеется достаточных данных, подтверждающих его намерение скрываться от органов следствия и суда, наличие у него прочных социальных связей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили оценку в судебном решении.

Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции после заявления потерпевшим о преступлении, приведя туда другого обвиняемого ФИО5, который признал свою вину в содеянном; являлся для дачи показаний и проведения обыска; после подачи потерпевшим заявления о совершенном преступлении находился на свободе в течение месяца, ни на кого не оказывал давления, давал показания и сотрудничал со следствием, а другой обвиняемый ФИО5 находится на свободе.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении вынесенным постановлением его конституционных прав и свобод ввиду халатного отношения следователя к расследованию уголовного дела, так как оно было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, поскольку п. 15 ч.2 ст.37 УПК РФ предусматривает полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении срока направления уголовного дела прокурору и в суд, является преждевременным и не подлежит рассмотрению в рамках производства по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Уголовное дело, в рамках которого осуществлено продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, возбуждено в установленном законном порядке.

Довод обвиняемого о необоснованности вмененного квалифицирующего признака «с применением насилия» не может быть рассмотрен при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как касается вопроса оценки доказательств, которые не могут являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд, приняв законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 7 мая 2013 г., ошибочно указал, что продлевает срок до 5 месяцев 17 дней, поскольку на указанную дату срок содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания <дата> составит 5 месяцев 15 дней, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в данной части.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 5 месяцев 15 дней, то есть до 7 мая 2013 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи