Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОПФР по Алтайскому краю на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОПФР по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа на взыскание финансовой санкции с Карповой Любови Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Любови Валерьевны финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Ким Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции по административному делу № в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.135 ГПК РФ. Суд сделал вывод о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула, так как требование предъявлено к индивидуальному предпринимателю, такие споры рассматривают в Арбитражном суде г. Барнаула.

В частной жалобе Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить определение и.о. мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, указывает, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа Карпова Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Любови Валерьевны финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Ким Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции по административному делу № в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.135 ГПК РФ. И.о. мирового судьи сделан вывод о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула, так как требование предъявлено к индивидуальному предпринимателю, такие споры рассматривают в Арбитражном суде г. Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции по административному делу № на основании ст.135 ГПК РФ и.о. мирового судьи сделан вывод о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула, так как требование предъявлено к индивидуальному предпринимателю, такие споры рассматривают в Арбитражном суде г.Барнаула.

С данным выводом и.о. мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Карпова Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о наличии в настоящем деле предусмотренного п.4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей сформированного материала на новое рассмотрение к мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Любови Валерьевны финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Фурсова