Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-183/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» на определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 года в Алтайский краевой суд в электронном виде поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (далее – ООО «Троицкий гранит»/Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 6 400 рублей по состоянию на 01.01.2019 года, подлежащей применению с 01.01.2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО «Троицкий гранит» А.А.А. подано посредством интернет-портала Ф.К.Е.., под электронным образом административного искового заявления поставлена ее простая электронная подпись, однако доверенностью ей не предоставлено право на подачу административного искового заявления в суд. Кроме того, не приложен диплом о наличии у представителя Ф.К.Е. высшего юридического образования.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Троицкий гранит» А.А.А. просит названное определение отменить, указывая, что с результатом рассмотрения поступившего административного искового заявления Общество ознакомилось на сайте ГАС «Правосудие» 11.01.2021 года, копию определения от 29.12.2020 года до настоящего момента не получало. В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции Алтайским краевым судом рекомендовано подавать процессуальные документы через интернет-приемную (портал ГАС «Правосудие») либо при помощи услуг почтовой связи. В связи с этим, административное исковое заявление подано представителем по доверенности Ф.К.Е. через портал ГАС «Правосудие», при этом административное исковое заявление подписано законным представителем Общества – А.А.А. Из текста доверенности следует, что ООО «Троицкий гранит», в лице генерального директора А.А.А. уполномочивает Ф.К.Е. «вести административные, гражданские и уголовные дела в судах РФ, арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законному истцу…». Заявитель полагает, что в указанный перечень прав включается право на подачу административного искового заявления, поскольку этим правом безусловно обладает истец как сторона по делу. Отсутствие в приложении к административному исковому заявлению надлежаще заверенной копии документа о высшем юридическом образовании представителя Ф.К.Е. является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В дополнении к частной жалобе генеральный директор ООО «Троицкий гранит» А.А.А.. указывает, что определение суда было вынесено 29.12.2020 года, следовательно, в адрес Общества оно должно быть направлено не позднее 30.12.2020 года, однако оно направлено 15.01.2021 года и получено Обществом 18.01.2021 года. Таким образом, установленный частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок был нарушен, что повлекло за собой невозможность ознакомиться с полным содержанием определения в срок, установленный для подачи частной жалобы на него, а также нарушение процедуры рассмотрения заявлений, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также судьей в определении не разрешен вопрос о возврате госпошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года исправлена описка в определении от 29.12.2020 года, второй абзац мотивированной части определения постановлено изложить в следующей редакции: «Данное административное исковое заявление подлежит возврату, поскольку не отвечает предъявляемым законом требованиям».

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление ООО «Троицкий гранит», подписанное генеральным директором А.А.А. подано в Алтайский краевой суд через интернет-портал Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» представителем Ф.К.Е. Под электронным образом административного искового заявления поставлена ее простая электронная подпись.

Из приложенной к данному административному исковому заявлению доверенности (л.м. 9) следует, что ООО «Троицкий гранит», в лице генерального директора А.А.А. уполномочивает Ф.К.Е.. вести административные, гражданские и уголовные дела в судах РФ, арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, в том числе на подписание искового заявления.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данной доверенности специально не оговорено право представителя на подачу административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, отсутствие в доверенности указанного выше полномочия (право представителя подавать административное исковое заявление в суд), влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что поскольку представитель наделен всеми правами, предоставленными законом истцу, то в данный перечень прав включается и право на подачу административного искового заявлении – не состоятельно, так как такое полномочие (на подачу административного искового заявления) должно быть специально прописано в доверенности.

Довод административного истца о том, что возврат административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможен лишь в том случае, если административное исковое заявление и подписано представителем, и подано им в суд – также не состоятелен, поскольку, с учетом выше изложенного, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении сроков направления административному истцу копии обжалуемого определения, согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к его отмене не является, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного процессуального решения. Препятствий для подачи частной жалобы административному истцу не создано.

Ссылка в жалобе на указание в мотивировочной части определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, однако в резолютивной части судьей принято решение о возврате административного искового заявления – не принимается во внимание, поскольку допущенная судьей описка была исправлена путем вынесения определения от 26.01.2021 года, в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя суду следовало оставить административное исковое заявление без движения – не состоятельно, поскольку основанием для возврата административного искового заявления явилось отсутствие полномочия представителя Ф.К.Е. (согласно выданной ей доверенности) на подачу административного иска, а не отсутствие документа о ее высшем юридическом образовании.

То обстоятельство, что судья Алтайского краевого суда при вынесении определения о возвращении административного искового заявления не решил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче административного иска, не свидетельствует о незаконности данного определения.

С учетом положений части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить обжалуемое определение указанием на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Е.Ю.Вольная