Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3-951/2022 по ходатайству «БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года,

по частной жалобе должника Семерякова Артёма Юрьевича на определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года, которым указанное ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав Семерякова А.Ю., его представителя Барутенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заявителя Косоухова Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

«БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» обратилось в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года по иску №575/2017 «БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» к Семерякову Артёму, которым постановлено:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцам сумму в размере 27 111, 72 долларов США плюс проценты по ставке 3,5% годовых, начисленных с 06.03.2017 г. по 31.12.2018 г. и по ставке 2% годовых, начисляемых с 01.01.2019 до момента погашения вышеозначенной суммы.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцам сумму в размере 66,00 евро на расходы по вынесению настоящего решения, плюс расходы, рассчитанные начальником службы регистрации и утвержденные судом.

Расходы в пользу истцов рассчитаны начальником службы регистрации и утверждены судом в размере 2 189, 50 евро плюс проценты по ставке 3,5%, начисленные с 06.03.2017 г. до 31.12.2018 г., плюс проценты по ставке 2%, начисляемые с 01.01.2019 г. до момента погашения суммы, плюс НДС на сумму 2 027 евро.

Определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, постановлено:

Признать и разрешить исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года по иску №575/2017 «БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» к Семерякову Артёму, которым постановлено:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцам сумму в размере 27 111, 72 долларов США плюс проценты по ставке 3,5% годовых, начисленных с 06.03.2017г. по 31.12.2018г. и по ставке 2% годовых, начисляемых с 01.01.2019 до момента погашения вышеозначенной суммы.

Расходы в пользу истцов рассчитаны начальником службы регистрации и утверждены судом в размере 2 189, 50 евро плюс проценты по ставке 3,5%, начисленные с 06.03.2017 до 31.12.2018, плюс проценты по ставке 2%, начисляемые с 01.01.2019 до момента погашения суммы, плюс НДС на сумму 2 027 евро.

С указанным определением не согласился должник Семеряков А.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено само решение иностранного суда, надлежащим образом оформленное, заверенное и переведённое на русский язык, из которого можно было бы однозначно понять его содержание. Также непонятно, кто является лицом, в отношении которого было вынесено решение. В деле не имеется доказательств о своевременности и надлежащем уведомлении должника о времени и месте рассмотрения дела. В момент появления курьера службы международной экспресс-доставки DHL по месту проживания никого не было дома, следовательно, никто не мог получить корреспонденцию.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем взыскателя Косоуховым Д.Е. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В заседании судебной коллегии должник Семеряков А.Ю. и его представитель Барутенко Н.В. настаивали на доводах частной жалобы, представитель взыскателя «БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» Косоухов Д.Е. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года по иску №575/2017 «БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед» к Семерякову Артёму постановлено:

Исходя из материалов дела, должник Семеряков А.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения в Алтайский краевой суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года, при этом исходил из того, что все условия, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод Алтайского краевого суда судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Положениям статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение Окружного суда города Лимассол вступило в законную силу, на территории Республики Кипр не исполнялось.

Устанавливая надлежащее извещение иностранным судом ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в Окружном суде города Лимассол Республики Кипр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Республика Кипр и Российская Федерация являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее - Конвенция).

Конвенцией предусмотрены следующие пути вручения судебных и внесудебных документов:

1) направление запроса в центральный орган запрашиваемого государства (статья 3 Конвенции), функции которого в Российской Федерации возложены на Министерство юстиции Российской Федерации;

2) с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8 Конвенции), при условии отсутствия возражений со стороны запрашиваемого государства. Однако, в соответствии со статьей V Заявления Российской Федерации по Конвенции «дипломатические и консульские агенты иностранных государств не вправе осуществлять вручение документов на территории Российской Федерации согласно статье 8 Конвенции, за исключением случаев, когда документ должен быть вручен гражданину запрашивающего государства», в связи с чем, данный путь извещения российского гражданина прямо запрещен;

3) с использованием путей, предусмотренных в статье 10 Конвенции, предусматривающей следующее. Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Однако в соответствии со статьей VI Заявления Российской Федерации по Конвенции «вручение документов способами, предусмотренными в статьей 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается». Между тем, в силу статьи 11, Конвенция не препятствует тому, чтобы в целях вручения судебных документов два или более Договаривающихся Государств договорились о разрешении путей доставки, иных, нежели предусмотренные в предшествующих статьях, и в частности, прямых связей между их соответствующими органами.

В соответствии с Конвенцией компетентные органы иностранных государств направляют на территорию Российской Федерации судебные поручения о вручении документов российским гражданам. Судебные поручения иностранных судов поступают в Министерство юстиции Российской Федерации - центральный государственный орган для исполнения Конвенции (Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»), которое проверяет их на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении поручений передает в одно из главных управлений для направления соответствующих документов в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина Российской Федерации, где будет исполняться судебное поручение иностранного государства.

Учитывая указанные положения Конвенции, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 года (далее - Договор о правовой помощи), заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 года № 6438-XI «О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам»), принимая во внимание то, что Российская Федерация является правопреемником Союза Советских Социалистических Республик, осуществляющим через свои уполномоченные органы права и выполняющим обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации от 13 января 1992 года № 11/Угп).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной договаривающейся стороны, признаются и исполняются на территории другой договаривающейся стороны, если:

1) решение по законам договаривающейся стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не было ранее возбуждено производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Договора о правовой помощи к ходатайству об исполнении решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи.

Согласно пункту 2 статьи 24 Договора о правовой помощи решения (в т.ч. решения по гражданским делам) признаются и исполняются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение.

Процедура вручения судебных документов в кипрском законодательстве регулируется Гражданскими процессуальными правилами, являющимися нормативным актом, который касается процедурных вопросов, связанных с началом и продвижением судебного процесса, и уточняющим Закон «О гражданском процессе».

В соответствии со статьей 9 Указа 5 Гражданских процессуальных правил разрешается субститут (замена) вручения: «В любом случае, когда суд сочтет, что по любой причине вручение, предусмотренное Правилом 2 настоящего Указа, не будет своевременным или эффективным, суд может вынести постановление о субституте личного вручения, или ином вручении, или субституте уведомления о вручении любым способом, который будет признан справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами».

Окружным судом города Лимассол Республики Кипр при рассмотрении дела через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр было направлено поручение в Министерство юстиции Российской Федерации о вручении судебных документов Семерякову А.Ю.

Как следует из материалов дела, указанное поручение на территории Российской Федерации исполнялось Центральным районным судом г. Барнаула.

Семеряков А.Ю., уведомленный надлежащим образом 30 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года, не явился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в судебные заседания назначенные на 31 августа 2017 года и на 3 октября 2017 года соответственно, для вручения ему документов, касающихся возбужденного Окружным судом города Лимассол Республики Кипр разбирательства.

Семеряков А.В. в суде первой инстанции не отрицал получение указанных извещений о необходимости явки в Центральный районный суд города Барнаула на обозначенные даты, вместе с тем пояснил, что не счел необходимым явиться в суд, ввиду неясности о вручении каких документов идет речь, учитывая, что взаимоотношения с заявителем у него были прекращены в 2014 году.

В суде апелляционной инстанции Семеряков А.В. стал утверждать о несвоевременности извещения в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2017 года и об отсутствии его в городе по состоянию на 3 октября 2017 года. К указанным доводам судебная коллегия относится критически, учитывая, что на эти обстоятельства должник в суде первой инстанции не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия заявлено не было.

Поскольку поручение Республики Кипр о вручении документов Семерякову А.В. не было исполнено в связи с неявкой последнего в судебные заседания, Окружным судом города Лимассол Республики Кипр постановлено о применении альтернативного способа вручения судебной повестки, заявления и приложенных к нему документов путем их направления курьерской почтой по месту жительства должника.

При этом в постановлении от 8 марта 2018 года о принятии указа о выдаче альтернативного вручения судебной повестки и документов указано, что если ответчик желает зарегистрировать запись о явке для участия в судебном процессе, то это можно сделать в течение 45 дней с момента вручения ему документации.

Если ответчик не зарегистрирует запись о явке, любой запрос в судебном процессе будет считаться врученным, если он будет размещен на доске объявлений суда в течение семи дней.

Направленные Семерякову А.Ю. документы вручены по месту регистрации должника 18 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением службы международной экспресс-доставки DHL.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению ссылка Семерякова А.Ю. на то, что в уведомлении службы международной экспресс-доставки DHL указана получателем корреспонденции <данные изъяты> приходящаяся Семерякову А.Ю. матерью, однако подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, поскольку должником не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в данных, предоставленных международной компанией доставки.

При этом из части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вопреки доводам Семерякова А.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в допросе в качестве свидетеля его матери, с целью опровержения вручения последней вышеуказанных документов. Семерякова Е.В. является заинтересованным лицом и без иных доказательств ее отсутствия по месту жительства в момент вручения документов, ставить под сомнение обстоятельства их вручения, оснований не имеется. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в части подписи лица получившего документы, о чем указала в суде апелляционной инстанции представитель должника, заявлено в суде первой инстанции не было.

Надлежащее извещение Семерякова А.Ю. подтверждено и заключением специалиста от 28 января 2022 года основанным на процессуальном законодательстве Республики Кипр, применение которого в данном случае предусмотрено Договором о правовой помощи.

Из заключения следует, что альтернативное судебное извещение с точными копиями уведомления об исковом заявлении; постановления суда от 13.01.2017, вынесенного в контексте общего заявления 476/2016, которым было приказано и разрешено запечатать исковое заявление; общего заявления 476/2016; постановления, разрешающего альтернативное извещение; заявления, составленного при отсутствии другой стороны, на основании которого было вынесено это постановление; переводы указанных документов на русский язык, были успешно доставлены курьерской службой DHL по адресу: город <данные изъяты> и надлежащим образом переданы ответчику.

В решении Окружного суда города Лимассол от 25 января 2019 года также указано, что Семеряков А.Ю. был должным образом уведомлен и ему вручена копия иска.

При этом из справок Окружного суда города Лимассол от 25 октября 2021 года и от 8 февраля 2022 года следует, что ответчик не зарегистрировал свою заметку о явке в суд. Указанное обстоятельство, согласно постановлению от 8 марта 2018 года о принятии указа о выдаче альтернативного вручения судебной повестки и документов свидетельствует о том, что в последующем любой запрос в судебном процессе будет считаться врученным, если он будет размещен на доске объявлений суда в течение семи дней.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая положения законодательства Республики Кипр, пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащего извещения должника Окружным судом города Лимассол Республики Кипр о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено само решение иностранного суда, надлежащим образом оформленное, заверенное и переведённое на русский язык, из которого можно было бы однозначно понять его содержание и кто является лицом, в отношении которого было вынесено решение, опровергаются имеющимся в материалах дела решением Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 25 января 2019 года, из которого следует, что ответчиком является Семеряков Артём, судебными документами, с указанием адреса регистрации должника, показаниями должника и представителя взыскателя, данными в суде первой инстанции.

Так, в перечне расходов для расчета сумм в пользу истца, начальником службы регистрации, которые утверждены Окружным судом города Лимассол, указан адрес должника Семерякова А., Алтайский край, Завьяловский район, д.Завьялово, ул.Центральная, 5,8. Согласно копии паспорта Семерякова А.Ю., именно указанный адрес являлся местом его регистрации с 22 апреля 2010 года по 14 апреля 2016 года.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Алтайского краевого суда, поскольку не усматриваются обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семерякова Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи