Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родина <...> к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании провести регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Родин М.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд прекратить запрет на регистрационные действия (арест) на транспортное средство <...>, обязать МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Новороссийск, город Анапа и города Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставить на регистрационный учет транспортное средство <...> в течении трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также в случае не исполнения административным ответчиком, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Новороссийска, города Анапа и города Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения суда в установленный срок взыскать с МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Новороссийска, города Анапа и города Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Родина М.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обосновании административных исковых требований указано, что 18 ноября 2020 года Родин М.В. приобрел автомобиль <...>, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №<...> от 18 ноября 2020 года.

Административный истец неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о постановке автомобиля <...> на регистрационный учет.

В регистрационных действиях было отказано в связи с тем, что на указанном автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Полагает, что отказ в регистрационных действиях является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя запреты на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля были отменены, о чем административному ответчику сообщалось.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2022 года административные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил прекратить запрет на регистрационные действия (арест) на транспортное средство <...>, возложил на МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Новороссийск, город Анапа и города Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство TOYOTA <...> в течении семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила приостановить исполнение указанного решения суда, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. просила об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Родин М.В. поддерживал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года №950 (далее - Административный регламент)

Исходя из пункта 27 Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством.

Кроме того, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности улица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года Родин М.В. приобрел автомобиль <...>, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №<...> от 18 ноября 2020 года.

В адрес УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю поступило обращение административного истца от 5 августа 2021 года №3/<...> по факту наложения ограничений на принадлежащее ему транспортное средство, рассмотрение которого поручено МРЭО №3.

На обращение административного истца МРЭО №3 дан ответ, согласно которому, оказать государственную услугу по регистрации спорного транспортного средства не представляется возможным в связи с наличием ограничительных мер на регистрацию автомобиля наложенных службой судебных приставов-исполнителей, что предусмотрено пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента, так же разъяснено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством с приложением карточек ограничений наложенных в электронном виде.

Родину М.В. также было разъяснено, что МРЭО №3 не имеет функционала по снятию данных ограничений, а имеет возможность исключительно просмотра ограничений, наложенных в электронном виде, и снятие ограничений в электронном виде является исключительной функцией территориальных органов ФССП России.

Материалами дела также установлено, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М», по состоянию на момент обращения Родина М.В. на спорное транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей, наложено 2 ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, а именно судебным приставом-исполнителем Макаровым М.В. от 23 ноября 2012 года, а также 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Самариной М.А, о чем истцу сообщено в ответе на его обращение с приложением карточек ограничений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не учел, что ограничение на транспортные средства не накладываются органами госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на транспортные средства обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на транспортные средства, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений.

В отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД ограничения в рамках исполнительных производств от 13 июля 2021 года и от 23 декабря 2012 года не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и административный ответчик не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничения.

Суд первой инстанции не учел, что ограничения, наложенные службой судебных приставов-исполнителей, приняты без участия сотрудников госавтоинспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключенного межведомственного соглашения с МВД России от 14 декабря 2012 года №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел, то есть обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников госавтоинспекции, что подтверждается копией соглашения, имеющегося в материалах дела.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 92.11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

При этом, указание судебного пристава-исполнителя Березовской У.С. о технической ошибке при внесении отметки по снятию обеспечительной меры по постановлению о запрете по исполнительному производству <...> от 23 ноября 2012 года являются не состоятельным и указывает на отсутствие принятия должных мер по снятию данных арестов, так как иные постановления о запрете по исполнительном производствам должностными лицами ФССП России сняты в установленном порядке.

Кроме того, должностному лицу ФССП России при обнаружении ошибки в электронном документе либо при выявлении технического сбоя программного обеспечения, надлежало обратиться в отдел информатизации ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, для внесения соответствующих корректировок, что им не было сделано.

Следует отметить, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на 9 июня 2022 года за спорным транспортным средством значится 1 ограничение о запрете по исполнительному производству №<...>/12/72/23 от 23 ноября 2012 года, которое до настоящего времени не исключено службой судебных приставов-исполнителей из базы данных ФИС «ГИБДД-М» и административный ответчик не имеет функционала по исключению данного ограничения и проставления соответствующих отметок о его снятии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Родиным М.В. административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции по заявленным административным исковым требованиям отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Родина <...> к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: