Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Минвалеевой <...> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Комышнему М.Г., отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе начальника отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легкого Г.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года,

установил:

Минвалеева И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара (далее ОСП по Карасунскому округу города Краснодара) от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству <...>-ИП от 27 октября 2020 года на основании исполнительного документа ФС№<...> от 7 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в отношении пенсионера МВД Российской Федерации Минвалеевой И.Р., а также обязать ОСП по Карасунскому округу города Краснодара вручить должнику на бумажном носителе постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22 октября 2020 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года судом были применены меры процессуального принуждения в виде штрафа в размере 25 000 рублей к начальнику ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легких Г.В.

Не согласившись с указанным определением, начальник ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легких Г.В подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о применении мер процессуального принуждения.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Минвалеева И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ОСП по Карасунскому округу города Краснодара от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству <...>-ИП от 27 октября 2020 года на основании исполнительного документа ФС№<...> от 7 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в отношении пенсионера МВД Российской Федерации Минвалеевой И.Р., а также обязать ОСП по Карасунскому округу города Краснодара вручить должнику на бумажном носителе постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22 октября 2020 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Центрального округа города Краснодара.

Принимая решение о применении к начальнику ОСП Центрального округа города Краснодара мер процессуального принуждения в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что должностными лицами отдела проигнорированы требования суда, изложенные в определении от 17 мая 2021 года и определении суда от 9 июля 2021 года о предоставлении в адрес суда надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства <...>-ИП от 27 октября 2020 года.

Давая оценку правомерности указанного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства РФ при необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 122 КАС РФ размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, как показывает анализ материалов дела, такое условие отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года, которым ОСП Центрального округа города Краснодара к участию в административном деле и истребованы материалы исполнительного производства, в адрес ОСП Центрального округа города Краснодара не направлялось.

Определение Советского районного суда города Краснодара суда от 9 июля 2021 года об истребовании доказательств было ошибочно направлено судом в адрес ОСП по Красунскому округу города Краснодара и передано в ОСП по Центральному округу города Краснодар только 28 сентября 2021 года, что подтверждается приложенными к частной жалобе доказательствами.

В силу статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", мера процессуального принуждения в виде штрафа, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе, проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в судебном заседании до либо после вынесения решения.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Такой возможности должностному лицу – начальнику ОСП по Центральному округу города Краснодара суд первой инстанции не предоставил – о времени и месте рассмотрения вопроса о применении мер процессуального принуждения он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: