Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Щелково Агрохим» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к Матяш Виталию Владимировичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика Матяш В.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с исковым заявлением к Матяш В.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в ЗАО «Щелково Агрохим» был принят на работу Мятяш В.В. на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом от <Дата ...><№...>. <Дата ...> Матяш В.В. был переведен на должность главы Ставропольского представительства. Приказом от <Дата ...><№...> Матяш В.В. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи неизрасходованными и своевременно не возвращенными авансами, выданными на хозяйственные нужды. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 887 925 рублей 83 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме этого, согласно данным бухгалтерии ЗАО «Щелково Агрохим», задолженность за бывшим главой Ставропольского представительства Матяшом В.В., согласно приходно-кассовых ордеров составляет 6 530 691 рублей 75 копеек.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку размер задолженности значительно больше заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности в размере 1 581 620 руб.

Ответчик Матяш В.В. и его представитель Кабыченко В.А. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года исковые требования АО «Щерково Агрохим» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Щерково Агрохим» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матяш В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил жалобу удовлетворить, а ответчик и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> Матяш В.В. был принят на должность менеджера по продажам Краснодарского представителя ЗАО «Щелково Агрохим», с <Дата ...> ответчик был переведен на должность главы Ставропольского представительства ЗАО «Щелково Агрохим».

Приказом от <Дата ...><№...> Матяш В.В. был уволен по собственному желанию.

За период работы Матяш В.В. получал от ЗАО «Щелково Агрохим» материальные ценности в виде денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом МОО «Союз криминалистов» недостача в подотчете Матяш В.В. за период его работы главой Ставропольского представительства в период <Дата ...> по <Дата ...> составила 6 607 483,12 рублей. Расхождение с уточнением к исковым требованиям образовалось в связи с тем, что авансовые отчеты представлены не в полном объеме. С учетом оправдательных документов, в виде контрагентов о получении денежных средств за продвижение препаратов на рынок, предъявленные Матяшом В.В. в общей сумме на 976 010,00 рублей недостача составляет 5 631 473,12 рублей.

Кроме этого, определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, определить сумму задолженности Матяш В.В. в бухгалтерской отчетности ЗАО «Щелково Агрохим» по подотчетным суммам не представляется возможным в виду отсутствия документов бухгалтерской отчетности за период с 2010, 1 полугодие 2011 года, а также годового отчета общества по ЗАО «Щелково Агрохим» и по Ставропольскому представительству ЗАО «Щелково Агрохим». Согласно карточкам счета <№...> за <Дата ...> и за период с <Дата ...> по <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> за Матяш В.В, числится задолженность в сумме 2 557 622, 89 рублей, что не соответствует сумме задолженности на основании представленных первичных документов.

Также, в судебном заседании представителем истца был представлен трудовой договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ЗАО «Щелково Агрохим» и Матяш В.В., согласно которого п. <Дата ...> на Матяш В.В. возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный обществу.

Постановлением старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК <ФИО>8 от <Дата ...> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что представитель ЗАО «Щелково Агрохим» <ФИО>9 предоставил в Усть-Лабинский районный суд заверенную им копию трудового договора <№...> от <Дата ...> о полной материальной ответственности Матяш В.В., данный документ сфальсифицирован, так как Матяш В.В. этот документ не подписывал.

<Дата ...> следователем ОМВД России по Усть-Лабинскому району капитаном юстиции <ФИО>10 была назначена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой копия трудового договора <№...> от <Дата ...> изготовлена путем монтажа основного текста с изображением подписи Матяш В.В., взятой из другого документа, следовательно, данный документ является сфальсифицированным.

Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <№...>.1 от <Дата ...> судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», согласно представленным документам арифметическим способом задолженность Матяш В.В. перед АО «Щелково Агрохим» по ксерокопиям, представленным первичным документам и записям в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 составила 1 794 959,75 руб., по регистрам бухгалтерского учета - 2 557 582,89 руб.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что АО «Щелково Агрохим» не доказало ни по регистрам бухгалтерского учета, ни по первичным кассовым документам и авансовым отчетам наличие и точный размер убытков, причиненных ответчиком истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, придя к правильному выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность перед работодателем в лице АО «Щелково Агрохим».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта <№...> от <Дата ...> судебно-бухгалтерской экспертизы и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, поскольку экспертизы были проведены не в полном объеме, на исследование эксперта не были представлены все бухгалтерские документы (в том числе авансовые отчеты, приходно-расходные кассовые ордера и т.д.), а также они противоречат выводам, которые содержатся в заключении эксперта <№...> от <Дата ...> судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Помимо этого, суд обоснованно указал на недобросовестность истца в осуществлении гражданских прав путем установления факта фальсификации трудового договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между ЗАО «Щелково Агрохим» и Матяш В.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Щелково Агрохим» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гриценко И.А.

Судьи: Пшеничникова С.В.

Метова О.А.