Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ........ от 22 февраля 2022 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, а также обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, к которому были приложены необходимые документы, в том числе, схема перераспределения и документы, подтверждающие необходимость преобразования.

25 марта 2022 года административным истцом получен отказ в заключении соглашения, который датирован 22 февраля 2022 года ......... Отказ мотивирован тем, что образование спорного земельного участка ФИО1 «приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров».

Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, участвовавшие посредством использования системы видеоконференц-связи просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке были выявлены судебной коллегией.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ........ от 22 февраля 2022 года в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ФИО1 было отказано. Решение мотивированно тем, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 726 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., находящегося в частной собственности, и муниципальных земель, площадью 26 кв.м., однако, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен вдоль дороги общего пользования, указанное образование приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ не содержит каких-либо сведений о том, возможно ли использование испрашиваемого участка площадью 26 кв.м. с учетом наличия трубы газопровода и подпорной стены для целей, указанных в сообщении, а именно для расширения дорожного полотна, благоустройства тротуаров, а также возможен ли ремонт газопровода, расположенного по внешней части бетонного ограждения, в случае не предоставления испрашиваемого участка ФИО1 Также суд отметил, что ответ не содержит сведений о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет препятствовать неограниченному кругу лиц беспрепятственно пользоваться землями общего пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда в виду следующего.

Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года №2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В соответствии с подпунктом 11 пункта 31 указанного административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Представленной на утверждение в административный орган схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 726 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 700 кв.м., находящегося в частной собственности, и муниципальных земель площадью 26 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен вдоль дороги общего пользования. Анализ графичиской части схемы, позволяет согласиться с выводами административного ответчика о том, что расматриваемое образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских про грамм, как: расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров.

В силу пункта 11 и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары...) и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Следовательно, как правильно указано административным ответчиком в оспариваемом решении, схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года ........, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Расположение на испрашиваемом земельном участке площадью 26 кв.м. части подпорной стены и бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1, вопреки выводам суда и утверждениям административного истца, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеет, поскольку законность возведения указанных сооружений на истребуемом земельном участке предметом его рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ........ от 22 февраля 2022 года следует признать ошибочным. Оспариваемый административным истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства. Основания для отказа являются достаточными, выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: