Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по иску Ушар И. В. к Боровлевой Н. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Боровлевой Н.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Боровлевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушар И.В. обратилась в суд с иском к Боровлевой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2019г. в судебном процессе по делу № (судья Хитренко А.И.), где истец была представителем со стороны ответчика, представителем третьего лица со стороны истца была Боровлева Н.И., последняя под протокол сказала дословно: «Кроме того, будучи бухгалтером ЖСК «Обь» в 1997г.- 1998г. Ушар И.В. совершила хищение денежных средств, за что и была отстранена от занимаемой должности».

Слова ответчика являются недействительными. Истец в 1996г. работала бухгалтером ЖСК «Обь», но никаких противоправных действий, нарушений финансовой и трудовой дисциплины с ее стороны не было, она не привлекалась к уголовной ответственности за хищения. Уволилась она по собственному желанию, так как стало трудно совмещать две работы. Никаких иных причин ее увольнения не было.

Ушар И.В. полагала, что данная информация высказана исключительно для того, чтобы произвести негативное впечатление суда в отношении нее и повлиять на его решение в целом.

Кроме того, судя по тому, что Боровлевой Н.И. в суд был предоставлен некий акт без даты, ненадлежаще оформленный, за 1996 год (по прошествии двадцати трех лет), она может с уверенностью предположить, что ответчиком предпринимались попытки разыскать документы, компрометирующие ее, но ничего, кроме сомнительного акта найдено не было.

Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, она переживала, не спала несколько ночей после сказанного ответчиком в присутствии иных лиц.

Уточнив исковые требования, Ушар И.В. просила признать ответчика виновной в распространении сведений, не соответствующих действительности и обязать опровергнуть порочащие ее сведения путем направления участникам процесса по делу № опровергающих сведений. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушар И.В. удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании по делу №, рассматривавшемуся Центральным районным судом г.Новосибирска и отраженные в протоколе судебного заседания от 24.04.2019г., а именно о том, что «ФИО1, будучи бухгалтером ЖСК «Обь» в период с 1997-1999 г.г. совершила хищение денежных средств, за что и была отстранена от занимаемой должности».

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть указанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления участникам процесса по делу № (<данные изъяты> опровергающих сведений.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2019г., ответчиком было указано только на то, что «ранее ФИО1 была замечена в хищении, просит обратить на это внимание», о хищении денежных средств ничего не было сказано. Однако, в оспариваемом решении указана неверная трактовка, которая была необоснованно удостоверена судьей Хитенко А.И. спустя 14 дней после заседания на поданных ФИО1 замечаниях на протокол, а именно: «Кроме того ФИО1 будучи бухгалтером ЖСК «Обь» «В период с 1997-1999гг. совершила хищение денежных средств за что и была отстранена от занимаемой должности». Факт того, что таких слов ответчик не произносила подтверждается аудиозаписью заседания от 24.04.2019г., которая необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, а также этот факт подтвердил и свидетель ФИО3

Кроме того, апеллянт считает, что, то о чем она говорила в ходе рассмотрения дела (ни о каких хищениях денежных средств ответчик не произносила), подтверждается приобщенным судьей Хитренко актом предварительной ревизии о расходовании амортизационных отчислений по кооперативу ЖСК "Обь" от 01.07.97г., из которого следует, что для проверки были представлены бухгалтерские документы за 10 месяцев, январь, февраль не были представлены по неизвестным причинам. В результате проверки финансовой деятельности ЖСК "Обь" за 1996г. было установлено: 1. Грубо нарушался устав кооператива, вся работа велась без правления и ревизионной комиссии. 2. Бухгалтерский учет велся е грубыми нарушениями финансовой дисциплины....4. Нет авансовых отчетов..,9. Не имея ни какого разрешения банка исключительно из корыстных целей бухгалтером ФИО1 и председателем ФИО4 квартплата с жильцов бралась наличными деньгами. Проследить дальнейшее из происхождение по назначению не представляется возможным.... 12. Не имея никакого правового документа повышались оклады председателю, бухгалтеру... 13. сами себя наградили премией из фонда амортизации". Данный акт истцом не опровергнут.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, так как они неприязненно относятся к ответчику в связи с наличием иных судебных споров.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ЖСК «Обь», по совместительству.

Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело №2-1698/2019 по иску <данные изъяты> к ЖСК «Обь» о признании протокола собрания членов ЖСК ничтожными, в котором ФИО1 принимала участие в качестве представителя ответчика, ФИО2- в качестве представителя третьего лица <данные изъяты>. При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО2 заявила о том, что «ФИО1, будучи бухгалтером ЖСК «Обь», в период с 1997 года по 1999 года, совершила хищение денежных средств, за что была отстранена от занимаемой должности».

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданными ФИО1 и удостоверенными судьей Хитренко А.И.

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>. присутствовавшими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами). Факт их присутствия в судебном заседании подтвержден, помимо их пояснений, также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-17, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты>. выступал в качестве представителя ответчика, Ходов был заявлен, но не был допущен в качестве представителя ответчика. Свидетели пояснили (л.д.136-137), что, действительно, ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 была уволена с должности бухгалтера ЖСК за хищение денежных средств, при этом просила приобщить подтверждающие это документы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.152, 151 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные сведения, сообщенные ответчиком о хищении истцом денежных средств, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в судебном заседании, в котором присутствовало много лиц, судебного акта о привлечении истца к уголовной либо иной ответственности за хищение денежных средств не имеется, ответчиком суду не представлено, установлении судом факта увольнения истца из ЖСК «Обь» по собственному желанию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о порядке опровержения ответчиком сведений путем направления участникам процесса по делу № (<данные изъяты>.) опровергающих сведений, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права, установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик указанную в решении суда фразу не говорила, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и удостоверенными в установленном гражданским процессуальным законодательством замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции не представилось технической возможности заслушать аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела № на л.д. 181.

При этом из материалов дела № не следует, что данный диск содержит запись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, файл содержит сведения о том, что он изменен ДД.ММ.ГГГГ, иных данных, свидетельствующих о том, что на данном диске имеется запись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что в представленном ею заключении специалиста достоверно расшифрована запись разговора, состоявшегося в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения эксперта, на аудиозаписи имеется следующее выражение: «мы хотели предоставить суду подтверждающие документы о том, что ФИО5 вносил вступительные взносы и имеет членскую книжку. Данная членская книжка выдавалась всем, в том числе….э-э до двухтысячного года….э-э вела бухгалтерию непосредственно ФИО1, до две тыс-. до тысяча девятьсот девяносто седьмого года, э-э вследствие которого хищение, которое у нас указано в протоколе, была отстранена от своей деятельности…».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанная аудиозапись не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что сообщенные ответчиком сведения фактически обвиняют истицу в совершении уголовно-наказуемого деяния - хищение денежных средств, которые порочат честь и достоинство истца.

Не обоснована ссылка апеллянта на акт ревизионной комиссии исходя из следующего.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вступившего в силу приговора суда в отношении истца за хищение денежных средств в ЖСК «Обь», также материалами дела достоверно подтверждено, что истица из ЖСК «Обь» была уволена по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сведения не соответствующими действительности, признав представленный стороной ответчика акт ревизионной комиссии как недостоверное доказательство.

Кроме того, данный акт не содержит указание на хищение денежных средств, а содержит данные только о нарушениях в ведении бухгалтерской отчетности в ЖСК «Обь».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.11 названного выше Постановления Пленума ВС РФ Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сведения, сообщенные ответчиком были сообщены в обоснование заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, сведения сообщенные ответчиком не относились к предмету спора при рассмотрении дела об оспаривании протокола общего собрания ЖСК «Обь», следовательно, доказательствами по делу не являлись, не были оценены судом при вынесении решения, следовательно, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснения ВС РФ содержащиеся в п.11 названного выше Постановления Пленума ВС РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание показаний свидетелей со стороны ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без изменения.

Председательствующий

Судьи