Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑3215/2020 по иску ФИО1 к ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить пособие по безработице, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить пособие по безработице.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику за содействием в поиске подходящей работы и по вопросу постановки на учет в качестве безработной.

Согласно ответу ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» от 11.03.2019г. истцу отказано в признании безработной в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в центр занятости, а именно предоставлением справки о среднем заработке за последние месяцы работы в ООО «Автотрактордеталь» (до 30.08.2018г.), содержание которой опровергнуто сведениями ПФР г.Таганрога, так как последние отчисления осуществлялись в 2010г., сведениями ЕГРЮЛ, так как деятельность ООО «Автотрактордеталь» прекращена 25.03.2014г.

Истцу отказано в выплате пособия по безработице в максимальном размере.

Такое решение ответчика истец считает незаконным, поскольку записи о работе истца внесены в трудовую книжку работодателем, в связи с чем ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» неправомерно направил запросы в ПФР г. Таганрога и ЕГРЮЛ.

По мнению истца, организация работодателя предоставила все необходимые сведения для подтверждения трудового стажа ФИО1 в соответствии с записью трудовой книжке, а представленные государственными органами сведения могут служить подтверждением совершения в отношении ООО «Автотрактордеталь» дискриминационных действий со стороны органов государственной власти.

По мнению ФИО1, ответчик не вправе решать вопрос о действительности сведений, предоставленных работодателем, а также записи в трудовой книжке, выдвигая обвинения в предоставлении ложных сведений в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога».

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконным решение ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» в отношении ФИО1 об отказе в признании безработной с начислением за весь период пособия по безработице в размере 117390 рублей, компенсации морального вреда в размере 108390 рублей и непринятия решения по предоставлению услуги по получению квалификации юрист. Оказать материальную помощь за период с 01.07.2020 г. до окончания рассмотрения дела ООО «Автотрактордеталь» и поручителей ФИО5, ФИО1 к УФССП по РО и иным государственным органам, к прокуратуре г. Таганрога в размере 100000 рублей ежемесячно. Оказать помощь в получении услуги от центра занятости в квалификации юриста в связи с осуществлением принудительного труда. Снять арест со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно представленной справки от 26.05.2020г., наложенного судебным приставом-исполнителем.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить пособие по безработице оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, связанные с неисполнением кредитных обязательств ООО «Автотрактордеталь», действиями судебных приставов-исполнителей и возникших в связи с этим споров, полагая, что эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и неправомерно не были установлены судом первой инстанции. Также ни ответчиком, ни судом не установлено, что истцом были представлены все необходимые документы для постановки ее на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице (паспорт; оригинал трудовой книжки; диплом; справка АО «4К» от 14.01.2019г. о среднем размере заработной платы за последние три месяца по последнему месяц работы). В связи с неосведомленностью о порядке предоставления услуги по постановке на учет в качестве безработной, по требованию работников ответчика истцом была представлена справка о работе в ООО «Автотрактордеталь» за весь год, предшествующий трудоустройству в АО «4К», а также документы, подтверждающие незаконность ликвидации юридического лица ООО «Автотрактордеталь» 25.03.2014г. и незаконность деятельности указанной организации с июня 2010г.

Суд не установил, что согласно представленной справке работодателя и записям в трудовой книжке ФИО1 работала в ООО «Автотрактордеталь» до трудоустройства в АО «4К».

По мнению заявителя жалобы, в выписке из ЕГРЮЛ, полученной по запросу ответчика, содержатся сведения о ликвидации ООО «Автотрактордеталь» по решению Арбитражного суда, а должны быть внесены сведения УФССП по РО о ликвидации юридического лица в результате преступления, совершенного кредитором. ФИО1 считает, что ООО «Автотрактордеталь» не могло быть ликвидировано, а в сведениях ПФР г.Таганрога, полученных по запросу ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», содержатся некорректные сведения о заработной плате истца и ее трудовом стаже, в связи с чем, они не могли быть использованы в качестве доказательств ответчиком и судом.

Приводя историю своей предпринимательской деятельности с 2001г., ФИО1 указывает, что с 2014г. по 2018г. она пытается трудоустроиться на работу, но ее не трудоустраивают даже продавцом. 11.03.2019г. истцу отказано в признании безработной по причине предоставления ложных сведений, но доказательств этому ответчиком в суд не представлено. По мнению ФИО1, сведения, полученные ответчиком в ИФНС России по г. Таганрогу и ПФР г. Таганрога, являются ложными и опровергаются записями в трудовой книжке истца. Кроме того, при обнаружении факта предоставления ложных сведений ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» должен был обратиться в УМВД по г. Таганрогу для подтверждения данного факта, а не заниматься распространением ложных сведений, полученных за пределами своей компетенции.

Вывод суда и ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения о заработке за последние три месяца, неправомерен, поскольку последние три месяца истец работала не в ООО «Автотрактордеталь», а в АО «4К», что следует из трудовой книжки ФИО1 Ответчик не вправе был требовать предоставления справки о заработной из ООО «Автотрактордеталь», а подложность справки от АО «4К» не установлена.

По мнению ФИО1 за подтверждением записи в трудовой книжке в отношении работы истца главным бухгалтером ООО «Автотрактордеталь» и за справкой о стаже следовало обращаться в УФССП по РО, а не к директору ООО «Автотрактордеталь».

ФИО1 полагает незаконным отказ в удовлетворении иска о признании безработной, взыскании пособия по безработице в размере 117 390 руб., компенсации морального вреда и материальной помощи, а также полагает незаконными выводы суда о том, что требования о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк России» заявлены к ненадлежащему ответчику. Также незаконным заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении требований к третьему лицу УФССП по Ростовской области.

ФИО1 заявлены требования о предоставлении истцу центром занятости населения бесплатной юридической помощи, но суд не дал оценки тому факту, что такая помощь не была оказана. Заявитель жалобы ссылается на то, что продолжает работать в ООО «Автотрактордеталь» и ее труд является принудительным, не оплачиваемым, в связи дискриминационными действиями государственных органов.

Таким образом, по мнению ФИО1, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, приняв сторону ответчика.

ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» и третьего лица УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, с учетом ходатайства ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019г. ФИО1 обратилась в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 101) и ей были оказаны государственные услуги по информированию на рынке труда по городу Таганрогу и по подбору подходящей работы (л.д.103-105, 148-151).

При обращении ФИО1 предъявила следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации; трудовую книжку; документ об образовании; справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице при регистрации, в том числе справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице филиала АО «4К» в г. Таганроге от 14.01.2019г., согласно которой в период времени с 03.09.2018г. по 14.01.2019г. ФИО1 работала в филиале АО «4К» в г. Таганроге, в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению имела 19,1 -календарных недель оплачиваемой работы и работала на условиях полного рабочего дня (л.д.25-26); а также справку ООО «Автотрактордеталь» от 14.01.2019г. о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, согласно которой в период времени с 12.01.2005 г. по 30.08.2018 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автотрактордеталь» и в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению имела 52,1 календарных недель оплачиваемой работы и работала на условиях полного рабочего дня с 30.08.2017 г. по 30.08.2018 г. Средний заработок за последние три месяца, согласно предъявленной справке, составил 100 000 руб. Справка подписана руководителем организации и бухгалтером в одном лице ФИО6, имеет оттиск печати ООО «Автотрактордеталь» (л.д.102).

Из копии трудовой книжки истца Т-П НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датой заполнения 01.09.1989г. следует, что 30.08.2018г. она уволена из ООО «Автотрактордеталь» в связи с дискриминацией в трудовых отношениях со стороны органов Государственной власти в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2018 г., л.д. 108).

В соответствии с ч. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. № 891 с целью проверки предоставленной ФИО1 информации ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» направил запросы.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 от 01.03.2019г., полученным из ПФР г. Таганрога, ООО «Автотрактордеталь» вносило страховые взносы за работника ФИО1 в период с 2005г. по 2010 г. (5 лет 6 мес.), последние отчисления осуществлялись в 2010 году (л.д.110-115), а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) организация ООО «Автотрактордеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована с 31.12.2002г. (учредители ФИО6, ФИО7, ФИО8) и с 25.03.2014г. прекратила свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда (л.д.116-120).

На основании, полученных сведений ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» было установлено, что представленная ФИО1 справка о среднем заработке за последние три месяца по месту работы ООО «Автотрактордеталь» содержит ложные сведения, а именно с 2014 года деятельность ООО «Автотрактордеталь» прекращена, в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда, отчисления от ООО «Автотрактордеталь» на индивидуальный лицевой счет ФИО1, как застрахованного лица не осуществлялись.

01.03.2019г. в соответствии п. д. ч. 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. № 891 ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» было принято решение об отказе в признании ФИО1 безработной в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога». О принятом решении ФИО1 была уведомлена письменно (под роспись). Также ФИО1 были разъяснены сроки, условия и порядок постановки ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» граждан на учет в качестве безработных.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 настаивала на признании в качестве безработной и получении максимального пособия по безработице.

В оказании истцу материальной помощи и предоставлении юридической помощи ответчиком отказано со ссылкой на Приказ Минтруда России от 22.02.2019г. № 116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам» и постановление управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 30.05.2016г. №11 «Об утверждении Административного регламента управления государственной службы занятости населения Ростовской области предоставления государственной услуги по оказанию бесплатной юридической помощи».

Такие решения ответчика истец посчитала незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями, приводя одновременно доводы о незаконности ликвидации ООО «Автотрактордеталь» и действий государственных органов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. № 891, и исходил из того, что ФИО1 при подаче документов для постановки на учет в качестве безработной была представлена справка ООО «Автотрактордеталь», которая содержит недостоверные сведения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для постановки истца на учет в качестве безработной и назначения ей пособия по безработице в максимальном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

Также судом не установлено оснований для взыскания материальной помощи с 01.07.2020 г. в размере 100 000 рублей ежемесячно и предоставления истцу центром занятости населения бесплатной юридической помощи, в силу положений ст. 36 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и постановления УГСЗН Ростовской обл. от 30.05.2016г. №11 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении Административного регламента управления государственной службы занятости населения Ростовской области предоставления государственной услуги по оказанию бесплатной юридической помощи».

Требования о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк России», наложенного судебным приставом-исполнителем, оставлены судом без удовлетворения, поскольку ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 19.04.1991г. №1032-1).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством РФ.

Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. №1032-1 предусматривает, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с Правилами регистрации безработных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными; постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Согласно абз. «д» п. 9 указанных Правил постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными в случае представления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Таким образом, требования к документам, предъявляемым гражданами в органы службы занятости для принятия решения о признании гражданина безработным, установлены законом, кроме того, такое решение принимается в отношении граждан, которые зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2019 года ФИО1 при обращении в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», помимо справки о работе и заработной плате в АО «4К» за период с 03.09.2018 г. по 14.01.2019 г., представила справку о работе и заработной плате в ООО «Автотрактордеталь» с 30.08.2017г. по 30.08.2018г., которая подписана руководителем организации и бухгалтером в одном лице ФИО6 (супругом истца), имеет оттиск печати ООО «Автотрактордеталь».

Согласно трудовой книжки ФИО1 уволена из ООО «Автотрактордеталь» 30.08.2018г. в связи с дискриминацией в трудовых отношениях со стороны органов государственной власти по ч.4 ст. 3 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Автотрактордеталь», зарегистрированного в ИФНС России по г. Таганрогу 31.12.2002г., прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда с 25.03.2014г.

Таким образом, сведения о работе и заработной плате истца в ООО «Автотрактордеталь» за период с 30.08.2017г. по 30.08.2018г., содержащиеся в справке, предоставленной ФИО1 в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» являются заведомо ложными, поскольку истец не могла не знать о прекращении деятельности ООО «Автотрактордеталь» с 25.03.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 01.03.2019г., а также об отказе в признании за ФИО1 статуса безработной с 25.02.2019г. и взыскании задолженности по выплате пособия по безработице, поскольку при установленных обстоятельствах и с учетом представленных истцом документов у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о регистрации в качестве безработной и выплате пособия по безработице с 25.02.2019г.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении причин непризнания её безработной и жалобами на принятое в марте 2019 года решение и ей были даны разъяснения об основаниях отказа в признании ее безработной и получении максимального размера пособия по безработице (л.д.163-180).

Кроме того, согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 07.10.2020г., ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 10.09.2020г., зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с п.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. №1032-1 с 10.09.2019г. (приказ №262Д666/2066 от 18.09.2020г.). Как указано в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, она признана безработной с выплатой минимального размера пособия по безработице и доплатой на несовершеннолетних детей.

Изложенные в ходатайстве истца, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020г., доводы о незаконности решения от 10.09.2020г. о признании её безработной с установлением размера пособия по безработице в минимальном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность указанного решения ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» о признании ФИО1 безработной с 10.09.2020г., судом первой инстанции в рамках настоящего спора не проверялась.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии оспариваемого решения ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» своей компетенции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, направляя запросы в целях подтверждения сведений, представленных истцом, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 6 части 2, части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, ответчик, как государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, имел право и возможность проверить представленные ФИО1 документы и указанные ею сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у неё оснований для получения максимального размера пособия по безработице за счет средств государственной службы занятости.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности обжалуемого решения ответчика.

Ссылки ФИО1 на достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке и в справке о заработной плате в ООО «Автотрактордеталь», опровергаются материалами дела, а указание на недостоверность сведений, предоставленных ИФНС России, ЕГРЮЛ, Пенсионным фондом Российской Федерации, является голословным и ничем не подтверждено в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации. Довод о незаконной ликвидации ООО «Автотрактордеталь», правового основания для разрешения настоящего спора не имеет, так как данный вопрос не является предметом спорных правоотношений.

Не может служить доказательством обоснованности заявленных истцом требований тот факт, что ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» при выявлении факта предоставления заведомо ложных сведений не обратилось в правоохранительные органы.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным решения ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении, не установив факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. №1032-1 безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.

Порядок выплаты такой помощи регулируется Приказом Минтруда России от 22.02.2019г. №116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», согласно п.126 которого основанием для оказания материальной помощи безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, является решение центра занятости населения об оказании материальной помощи исходя из объемов субвенции, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на социальные выплаты безработным гражданам.

Исходя из анализа указанных норм, выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», кроме того выплата производится только в случае утраты гражданином права на получения пособия по безработице в связи с истечением срока выплаты данного пособия, истец на момент обращения к ответчику в феврале 2019 года не относилась к такой категории лиц.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о размере материальной помощи в 100 000 руб., материальная помощь безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, оказывается в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, который составляет 1500 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018г. № 1375 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2019 год».

Требование ФИО1 об оказании ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» ей бесплатной юридической помощи, также не подлежало удовлетворению, как правильно указал суд, поскольку постановлением управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 30.05.2016г. №11 утвержден Административный регламент управления государственной службы занятости населения Ростовской области предоставления государственной услуги по оказанию бесплатной юридической помощи, который содержит исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение такой помощи. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств наличия у нее права на получение такого рода помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в феврале 2019 года был предоставлен полный пакет документов для получения статуса безработной и максимального пособия по безработице, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом полного пакета документов. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован предоставлением заведомо ложных сведений. Правомерность отказа установлена судом на основании представленных в материалы дела документов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, вывод суда и ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения о заработке за последние три месяца в ООО «Автотрактордеталь» правомерен, поскольку ответчиком не оспаривается достоверность сведений о заработке из АО «4К» (19 недель), однако при обращении в феврале 2019 года ФИО1 претендовала на получение пособия по безработице в максимальном размере, для чего ей необходимо было представить сведения об оплачиваемой работе в течении 26 недель.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Во всех иных случаях пособие по безработице, в том числе гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, в силу пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Доводы жалобы о том, что за подтверждением записи в трудовой книжке в отношении работы истца главным бухгалтером ООО «Автотрактордеталь» и за справкой о стаже следовало обращаться в УФССП по РО, а не к директору ООО «Автотрактордеталь», ошибочны, поскольку запись в трудовой книжке и справка подписаны бывшим директором ООО «Автотрактордеталь», супругом истца. Доводы о том, что истец продолжает работать в ООО «Автотрактордеталь» и ее труд является принудительным, не оплачиваемым, в связи дискриминационными действиями государственных органов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и предметом настоящего спора не являются.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что требования о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк России» заявлены к ненадлежащему ответчику, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ФИО1 самостоятельных требований к УФССП по Ростовской области не заявляла, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020г.