Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» (далее по тексту – ООО ЧОО «Капкан») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2018 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 724,50 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. На основании соглашения о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» возместило ООО «НСГ-Росэнерго» понесенные расходы. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ГСК «Югория» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 051,74 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от 27.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО ЧОО «Капкан» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО ЧОО «Капкан» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании заявленного АО «ГСК «Югория» ходатайства о привлечении ООО ЧОО «Капкан соответчиком по делу и предъявлением к нему совместно с ФИО1 исковых требований в заявленном размере, ООО ЧОО «Капкан» привлечено судебной коллегией к участию в дело в качестве соответчика.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Greta была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>.

ООО «НСГ - Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 61 724,50 рублей, из них: 48 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9 124,50 рублей - утрата товарной стоимости, 4 500 рублей - расходы за проведение оценки.

Указанный размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определено ООО «НСГ - Росэнерго» на основании экспертного заключения № 4551-УТС, выполненного экспертом ФИО4

11.12.2018 года АО «ГСК «Югория» возместило ООО «НСГ - Росэнерго» причиненные убытки в размере 61 724,50 рублей.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском, явилось то, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО серии <данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Капкан» в должности охранника, управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, в страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> к числу лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, ФИО1 не включен.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Daewoo Nexia, которым управлял ФИО1, является директор и учредитель ООО ЧОО «Капкан» ФИО5

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

По утверждению ООО ЧОО «Капкан», оснований для взыскания материального ущерба с Общества не имеется, так как какого-либо указания и согласия на выезд охраннику ФИО1 на служебном автомобиле Daewoo Nexia не давалось. На основании положений должностной инструкции группы быстрого реагирования (ГБР) ФИО1 не вправе был управлять транспортным средством, поскольку не был включен в полис ОСАГО. Транспортное средство было закреплено за охранником-водителем ФИО6, который вписан в страховой полис и допущен к управлению автомобилем. Согласно данной инструкции ФИО1 обязан прибыть на объект в пешем порядке или в составе группы

Действительно, как следует из положений должностной инструкции ГБР, в состав ГБР входят два охранника, один из которых является старшим (водитель-охранник). Группа обеспечивается автотранспортом, средствами связи, специальными средствами. Охранник-водитель составляет и подписывает акт приема-передачи автомобиля, заполняет путевой лист, принимает имущество и документацию согласно описи, делает записи в соответствующем журнале. Сотрудникам ГБР запрещается использовать автомобиль без полиса ОСАГО, охранник не имеющий водительского удостоверения или не вписанный в полис ОСАГО прибывает на объект в пешем порядке или в составе группы.

Согласно представленному ООО ЧОО «Капкан» отчету по боевым выездам за период с 02.11.2018 года по 03.11.2018 года, на дату 02.11.2018 года в 18 часов 15 минут оператором вызов автомобиля Daewoo Nexia в журнале зафиксирован не был.

Между тем, согласно представленному ФИО1 журналу учета передачи транспортных средств между сотрудниками, учета ГСМ и сервиса, данный автомобиль был взят ФИО1 02.11.2018 года, о чем имеется отметка с указанием показаний одометра при приемке и сдаче транспортного средства у последнего.

Из данного журнала следует, что ФИО1 периодически наравне с другими работниками в период своей трудовой деятельности в ООО ЧОО «Капкан» с мая 2018 года по март 2019 года использовал вышеуказанное транспортное средство.

Оснований ставить под сомнение журнал учета передачи транспортных средств между сотрудниками, учета ГСМ и сервиса у судебной коллегии не имеется, поскольку он ведется с 2016 года, прошит, пронумерован, заверен печатью ООО ЧОО «Капкан».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством с распоряжения работодателя ООО ЧОО «Капкан».

Доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством не по заданию ООО ЧОО «Капкан», либо завладел транспортным средством самоуправно, что исключало бы ответственность работодателя, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходя из того, что управлявший в момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Капкан», обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя

Следовательно, выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма в размере 61 724 рублей подлежит взысканию с ООО ЧОО «Капкан», а исковые требования к ФИО1 удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 051,74 рублей за требование имущественного характера.

Учитывая, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО «Капкан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в вышеуказанном размере.

Кроме того, с ООО ЧОО «Капкан» в пользу истца на основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию по уплате государственной пошлины составляет 5 051, 74 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 61 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 рублей, а всего 66 775 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.