Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑331/2020 по иску ФИО1 к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о результатах служебного расследования, признании незаконными результатов служебной проверки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о признании незаконным приказа от 20.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, признав должность заместителя начальника - начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями идентичными, взыскании с ответчика среднего заработка с учетом индексации за время вынужденного прогула т.е. за период с 06.11.2019 г. по 03.12.2019 г., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании расчета при увольнении незаконным и взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 19.03.2015 г. по момент увольнения она работала в Управлении культуры г.Ростова-на-Дону в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г.Ростова-на-Дону на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.05.2015 г. истец совмещала свои обязанности с выполнением обязанностей заместителя начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону (с 12.05.2015г. по 01.06.2015г.).

13.08.2019г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности (начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г. Ростова-на-Дону), ей была предложена вновь возникшая вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на фиктивность сокращения штата работников, проанализировав штатные расписания за 2018 г. и 2019 г. истец указала на то, что сокращению подверглись: отдел капитального ремонта и сектор охраны и сохранения объектов культурного наследия, не имеющие к ней никакого отношения. Кроме того, по мнению истца, общая тенденция нового штатного расписания в том, что все начальники отделов приобрели статус заместителя начальника Управления, помимо своих обязанностей управления отделами. При этом, должность, которую ранее занимала истец, стала называться «заместитель начальника - начальник отдела», то есть по своим должностным обязанностям должность начальника отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями) осталась. Таким образом, не идет речь о сокращении штатной единицы, или о сокращении должности, речь идет о переименовании (не значительном) названия должности.

Работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как работодатель не предложил ей в порядке трудоустройства имеющуюся у него вакантную должность -заместителя начальника (Управления культуры г.Ростова-на-Дону) - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями (Управления культуры г. Ростова-на-Дону), переведя на эту должность сотрудника, находящегося с 12.08.2019г. в отпуске по беременности и родам. Не принято ответчиком во внимание и то обстоятельство, что на момент ее сокращения она имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которую она воспитывает и содержит одна.

Ссылаясь на ст. 234 ТК Российской Федерации истец указала, что 10.10.2019 г. ее уведомили о том, что договор с ней будет прекращен 24.10.2019 г. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласилась. 20.11.2019 г. ей вручили приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата составления 20.11.2019 г., «...уволить с 06.11.2019 г.» с чем она также не согласна.

Истец считает незаконными акт о результатах служебного расследования по факту отсутствия её на рабочем месте в период с 06.11.2019г. по 19.11.2019г., и результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г., поскольку она в этот день находилась на работе, но не была извещена о проводимой проверке, у неё не были взяты объяснения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г. об увольнении и восстановить её на работе в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, признав должность заместителя начальника - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями идентичными, признать незаконным акт о результатах служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте истца в период с 06.11.2019г. по 19.11.2019г., признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с учетом индексации за время вынужденного прогула с 21.11.2019г. по 24.01.2019г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с учетом индексации за период с 06.11.2019г. по 20.11.2019г. - фактически отработанное время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указав, что вывод суда о фактическом сокращении должности начальника отдела библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, в результате мероприятия по изменению штатного расписания возникли две должности «заместителя начальника управления» вместо ранее существовавшей одной. Фактически должность «начальник отдела по развитию инфраструктуры отрасли» переименована на «заместитель начальника - начальник отдела по развитию инфраструктуры отрасли», в должностную инструкцию добавлены контрольные функции и оставлены ранее существовавшие исполнительские функции. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника – начальника отдела по управлению библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, данная должность относится к ведущей и имеет код 13.200.01 (л.д.1), как и должность, которую занимала ФИО1 и которая была сокращена (л.д.94), тогда как должность «заместителя начальника» имела код 13.200.02 (л.д.135). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что должность «начальник отдела», которую она занимала, не была сокращена, была сокращена должность заместителя начальника управления, а к её должности добавлены некоторые контрольные функции заместителя начальника.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок увольнения. Ответчиком при увольнении нарушены сроки увольнения, нарушены положения ст.179 ТК РФ, так как, по мнению истца, она имела преимущественное право оставления на работе, как более квалифицированный и опытный сотрудник, имеющий поощрения и благодарности, а также она является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка.

В первом уведомлении о сокращении ее должности отсутствовала дата увольнения, а 06.11.2019г. она находилась в очередном отпуске, следовательно, поэтому увольнение в этот день не соответствует закону. 20.11.2019г. она находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности, руководством отстранена не была, в связи с чем полагает, что трудовой договор был возобновлен.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19.03.2015г. ФИО1 принята в порядке перевода из администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры г.Ростова-на-Дону на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2015г. (л.д.63,55, т.1).

Распоряжением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону» в соответствии с решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред от 03.04.2018г.), от 21.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 24.12.2013г.), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред от 29.06.2018г.) «Об утверждении Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону», ст.44 Устава города Ростова-на-Дону с 01.10.2019г. утверждено штатное расписание Управления культуры города Ростова-на-Дону, признано утратившим силу распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.90-93, т.1).

Приказом начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников Управления культуры города Ростова-на-Дону» на основании указанного выше Распоряжения главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 25.10.2019г. исключены из штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону 6 должностей, в том числе - должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями (л.д.126-127, т.1).

Уведомлением начальника Управления культуры г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении штата работников, занимаемой ею должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры г.Ростова-на-Дону на основании распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. №200 «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону», ей предложена должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону. С переводом ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует её подпись от 13.08.2019г. (л.д. 82, т.1).

Уведомлением начальника Управления культуры г.Ростова-на-Дону от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 повторно предложена должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону, разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор от 19.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет прекращен 24.10.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она будет уволена с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. С переводом ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует её подпись от 10.10.2019г (л.д. 84, т.1).

Приказом начальника Управления культуры г.Ростова-на-Дону от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 19.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволена 06.11.2019г. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основание: Распоряжение главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону», Приказ начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности (штата) работников Управления культуры города Ростова-на-Дону», уведомление от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В приказе имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 20.11.2019г. (л.д. 106, т.1).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, так как факт сокращения штата работников имел место, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, от предложенных вакантных должностей, соответствующих её квалификации, она отказалась, занимаемая ею должность начальника отдела сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и оснований для её восстановления в прежней должности не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение ФИО1 законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, а также соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата реально было произведено. Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён материалами дела, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями сокращена и с 25.10.2019г. исключена из штатного расписания, что подтверждено штатными расписаниями, утвержденными распоряжениями Администрации г.Ростова-на-Дону от 07.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 86-89, т.1) и от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.90-93, т.1).

Работодателем своевременно было направлено ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении от 12.08.2019г. и от 10.10.2019г., что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлениях (л.д.83, 85, т.1). Факт её увольнения не 24.10.2019г. (в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности в период с 24.10.2019г. по 05.11.2019г., л.д.15, т.2), а 06.11.2019г., не свидетельствует о незаконности действий работодателя или о нарушении порядка увольнения по указанному основанию.

Во исполнение требований ст. 82 ТК Российской Федерации, 07.08.2019г. ответчиком направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем сокращении штата Управления культуры города Ростова-на-Дону в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУ «Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону» (л.д. 128, т.1).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленного ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы истца о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а сокращение должности истца подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сокращения штата не было, поскольку фактически должность истца переименована в должность заместителя начальника – начальника отдела по управлению библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.2018г. № 227 «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону» в штатном расписании ответчика имелась должность заместителя начальника, которую на основании трудового договора от 16.08.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замещала ФИО7

Суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции и должностные обязанности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями (л.д.94-105, т.1, л.д.20-30, т.2) и должностные обязанности заместителя начальника Управления (135-146, т.1) пришел к выводу о том, что должностные обязанности заместителя начальника Управления намного шире, чем у начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями: должностные обязанности заместителя начальника Управления и включают 39 пунктов, а начальника отдела – 23, при этом на заместителя начальника Управления возложены обязанности по исполнению обязанностей временно отсутствующего начальника Управления.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления культуры города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должность заместителя начальника Управления не была сокращена и сохранилась в новом штатном расписании с другим наименованием - заместитель начальника-начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, должностные обязанности заместителя начальника и заместителя начальника-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями остались неизменными, изменения трудовой функции и должностного оклада по данной должности не произошло.

Несогласие истца с приказом начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым сокращена занимаемая ею должность, а не должность заместителя начальника Управления, не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения, поскольку законом только работодателю предоставлено право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания Управления культуры г.Ростова-на-Дону занимаемой ею должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работник был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности были предложены истцу, но она от них отказалась.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.179 ТК РФ, так как приказ об увольнении был издан без учета преимущественного права оставления на работе, а по мнению истца, она имела преимущественное право оставления на работе, как более квалифицированный и опытный сотрудник, имеющий поощрения и благодарности, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. № 581-О, от 16.04.2009 г. № 538-О-О, от 17.06.2010 г. № 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что из штатного расписания Управления культуры г.Ростова-на-Дону с 25.10.2019г. была исключена занимаемая истцом должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями – единственная в штатном расписании, в связи с чем её предпочтение не могло быть установлено перед кем бы то ни было, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о неправомерном её увольнении с 06.11.2019г. приказом от 22.11.2019г. были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отказе от перевода на предложенную должность трудовой договор с ФИО1 от 19.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежал прекращению 24.10.2019г. (последний рабочий день). Однако в период с 24.10.2019г. по 05.11.2019г. ФИО1 отсутствовала на работе, поскольку находилась на больничном листе по уходу за ребенком, в соответствии с которым она должна была приступить к работе 06.11.2019г.

Судом также установлено, что проинформировав работодателя о том, что с 06.11.2019г. открывает новый лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, ФИО1 в Управлении культуры города Ростова-на-Дону появилась 20.11.2019г., при этом в день выхода - 20.11.2019г. листок нетрудоспособности от 06.11.2019г. истцом работодателю представлен не был. На основании служебной записки сотрудника кадровой службы ФИО8 и приказа Управления культуры от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено служебное расследование, согласно которому установлен факт отсутствия ФИО1 с 06.11.2019г. по 19.11.2019г. на рабочем месте, по факту отсутствия каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, ею представлено не было.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период представителями ответчика представлены табели учета использования рабочего времени, а также письмо начальника управления информационными технологиями Администрации города Ростова-на-Дону ФИО9 от 31.01.2020г., согласно которому с учетной записи ФИО1 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» движения документов (создание, редактирование, направление на визу/подпись) в период с 24.10.2019г. по 21.11.2019г. не осуществлялось, каких-либо поручений от работодателя, в том числе в день выхода - 20.11.2019г. ФИО1 не получала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.10.2019г. по 19.11.2019г., а также о неисполнении истцом в день выхода - 20.11.2019г. своих должностных обязанностей.

Поскольку последний рабочий день - 24.10.2019г. приходится на период временной нетрудоспособности ФИО1, 24.10.2019г. трудовой договор с истицей прекращен не был, приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был составлен 20.11.2019г., то есть датой фактического появления ФИО1 на работе в Управлении культуры. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в качестве даты увольнения работодателем установлено 06.11.2019г.

Доводы жалобы о том, что в день увольнения 06.11.2019г. ФИО1 находилась в отпуске, не подтверждены материалами дела.

Согласно графику отпусков Управления культуры города Ростова-на-Дону от 17.12.2018г. на 2019 год у ФИО1 с 28.10.2019 г. запланировано 10 календарных дней отпуска. Вместе с тем, в соответствии с уведомлением от 10.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отказе от перевода на предложенную должность трудовой договор с ФИО1 подлежал прекращению 24.10.2019г., то есть до даты установленного графиком отпуска.

Судом установлено, что на момент увольнения у ФИО1 оставалось 53 не использованных календарных дня отпуска, но заявления ФИО1 о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением работодателю не поступало, в связи с чем согласно статье 127 ТК РФ ФИО1 выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 105 108,00 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2020г.