Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе директора МКОУ «Теречная СОШ» ФИО1 и представлению заместителя прокурора <адрес> РД Рамазанова Г.Р. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление образования МО «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования, восстановлении на прежнюю работу в должности библиотекаря, отмене приказа № от 18.10.2014г. года об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстановить ФИО2 на прежнюю работу в должности библиотекаря Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан со дня увольнения, то есть с <дата>.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г., с учетом также <дата>г., по <дата>г. в сумме <.>

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда <.>

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 в порядке возмещения судебных издержек в виде расходов на адвокатские услуги в размере <.>.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата>г. директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в части удержания у ФИО2 заработной платы за срыв учебного процесса <дата> и <дата>г.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке возврата государственную пошлину в размере <.>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения директора МКОУ «Теречная СОШ» ФИО1 и ее представителя школы ФИО3, прокурора Гасанова З.Г. просивших отменить решение суда, возражения ФИО2<.> просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к
Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан Республики Дагестан (далее МКОУ «Теречная СОШ») о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, отмене приказа № от <дата>г. об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда

В обоснование она сослалась на то, что с <дата> она работала <адрес><адрес> РД. Приказом директора МКОУ «Теречная СОШ» от <дата> за № К она уволена с работы за неоднократное систематическое отсутствие на работе, основанием указан п.6 а. ст. 81 ТК РФ. Одновременно дирекцией МКОУ «Теречная СОШ» к вышеупомянутому приказу приложены: приказ № по МКОУ «Теречная СОШ» от <дата>г. об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, приказ № по МКОУ «Теречная СОШ» от <дата>г. об объявлении ей выговора за срыв учебного процесса, четыре разновременных акта, согласно которым, она <дата>г. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. <дата>г. удостоверяется факт отказа дать объяснения об отсутствии на работе <дата>, <дата> - отказ ознакомиться с приказом № К., и в тот же день - <дата> года, другой акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку.

Оговоренный приказом № от <дата> срыв учебного процесса не связан с работой <.>. За это приказом № по МКОУ «Теречная СОШ» от <дата>г. с нее необоснованно удержана ее заработная плата.

С нее по обоим приказам не были истребованы объяснения.

<дата> она прогула не совершала, акты подготовлены в одностороннем порядке и без ее участия. В приказе указано, что она уволена за неоднократное систематическое отсутствие на работе, а делается ссылка на п. 6 а ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Предварительного согласия профсоюзной организации не было получено ее увольнение не обсуждалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД Рамазанов Г.Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В апелляционной жалобе директор МКОУ «Теречная СОШ» ФИО1 также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО2

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и

представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала в МКОУ «Теречная СОШ» в должности <.>.

Приказом директора МКОУ «Теречная СОШ» от <дата> за № К, она уволена с работы за неоднократное систематическое отсутствие на работе, однако основанием указан п.6 а. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), что свидетельствует о несоответствии в формулировке приказа и норме закона, на которое делается ссылка в приказе.

Кроме того, в нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ и постановления Госкомстата РФ от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказе об увольнении не изложены обстоятельства, вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения нормативных или локальных актов, которые виновно были нарушены ею при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины ею допущено.

Из пояснений директора МКОУ «Теречная СОШ» усматривается, что

фактически истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный <дата>.<дата>.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом ответчиком не представлено, им же нарушена и процедура увольнения истицы по указанному основанию.

В силу ст.193 ТК РФ до применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на работе составлен раньше двух дней - <дата>.

Кроме того, судом установлено, что акты, согласно которым истица <дата>г. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, от <дата>г. – об отказе дать объяснения об отсутствии на работе <дата>, от <дата> – об отказе ознакомиться с приказом № К., и еще от <дата> акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, подписанные директором школы ФИО1, зам. директора по хозяйственной части ФИО4, председателем профсоюзного комитета ФИО5 и делопроизводителем ФИО6, составлены формально, без проверки членами комиссии действительных обстоятельств и правильно не приняты судом за основу.

Судом установлено также, что на рабочем месте у ФИО2 не было создано надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, библиотека школы нуждалась в капитальном ремонте, в ней не было отопления, и с учетом холодного времени она не могла в течение всего времени находиться на работе.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии истицы на рабочем месте <дата> без уважительных причин, восстановил ее на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд правильно признал незаконным и приказ директора МКОУ «Теречная СОШ» № от <дата>г. в части удержания у ФИО2 заработной платы за срыв учебного процесса <дата> и <дата>, основания удовлетворения требований истицы в этой части, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционные: жалобу директора МКОУ «Теречная СОШ» ФИО1 и представление заместителя прокурора <адрес> РД Рамазанова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: