Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑3971/2021 по иску ФИО1 к ПАО «МТС» об индексации заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС», в котором просил взыскать с ПАО «МТС» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 02.09.2013 г. по 12.01.2021 г. в сумме 244898,31 руб., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 02.03.2013г. по 12.01.2021г. в размере 35104,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также привлечь ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что в связи с реорганизацией ЗАО «Комстар-регионы» приказом от 02.09.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был переведен в филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Краснодарском крае на должность ведущего инженера. Приказом руководителя от 30.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведен 25.06.2020г. в филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Краснодарском крае на должность ведущего инженера. Функциональная группа эксплуатации линейно-кабельных сооружений, отдел фиксированной сети г. Таганрог.

Приказом от 12.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец указал, что в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в период работы с 02.09.2013г. по 12.01.2021г. истцу не была проиндексирована заработная плата. Трудовым договором от 18 ноября 2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительными соглашениями к нему периодическое увеличение оклада в целях повышения реального содержания зарплаты, включающее индексацию заработной платы и её покупательской способности не предусмотрено.

На основании локального акта о премировании ПТ-081-12 «Политика «Оценка эффективности и премирование работников группы МТС на основании результатов деятельности» работодателем производились регулярные выплаты премий, которые не являются периодическим увеличением оклада в целях повышения реального содержания зарплаты, включающей индексацию заработной платы и её покупательной способности, на что указывают элементы, из которых состоит премия: корпоративные КПЭ, индивидуальные задачи, уровень развития компетенций, цели по развитию. Предоставить копию данного локального акта, а также копию локального акта, регламентирующего оплату труда, ответчик отказался, ссылаясь на то, что это документ внутреннего пользования, в связи с чем по данным фактам ФИО1 поданы заявления в суд.

Истец полагает, что индексация заработной платы должна быть произведена согласно данным изменения потребительских цен (ИПЦ) за период с 09.09.2013г. по 31.12.2020г., общая сумма задолженности согласно произведенному истцом расчету составила 244898,31 руб.

Обращение истца от 04.05.2021г. в Комиссию по трудовым спорам удовлетворено не было, ему направлен ответ от 28.05.2021г.

Полагая действия администрации ПАО «МТС» незаконными, нарушающими трудовое законодательство, указывая на то, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не нарушен, истец просил суд взыскать индексацию и компенсацию за задержку выплат, а также привлечь ПАО «МТС» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» об индексации заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку иск был подан 01.06.2021г., а отсутствие индексации выявлено за период с 02.09.2013г. по 12.01.2021г., т.е. иск подан менее, чем через год после обнаружения факта нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «МТС». В жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, указывает, что премия не является периодическим увеличением оклада в целях повышения реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы и её покупательной способности. Считает, что премии не имеют никакого отношения к индексации и начисляются за показатели в работе, но суд сделал необоснованный вывод, что посредством премирования обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности исполнена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец с 18.11.2008г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг», на основании трудового договора от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работал в линейном цехе Таганрогского межрайонного узла связи в должности заместителя начальника цеха с окладом 27 216 руб. в месяц (л.д.89-93, т.1).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2009г. к трудовому договору, в связи с реорганизацией в форме слияния работодателем для работника является Южный филиал ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (л.д.94-95, т.1).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был назначен на должность начальника цеха с должностным окладом 27 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен должностной оклад до 29000 руб. в месяц (л.д.96, 97, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2009г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что работодатель назначает работника на должность начальника Линейного цеха Отделения связи г.Таганрог в Ростовском центре услуг связи Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (л.д.98, т1), дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен должностной оклад до 33000 руб. в месяц (л.д.99, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2011г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовой договор изложен в новой редакции, работник переведен в Южный филиал Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» Ростовский центр услуг связи Департамент эксплуатации фиксированной сети Отдел эксплуатации сетей фиксированного доступа г.Таганрог Группу эксплуатации телефонии на должность руководителя группы с окладом 33000 руб. Разделом 6 «оплата труда» установлено, что за выполнение работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (п.6.1). Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п.6.2). Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат указываются в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к Договору, локальных нормативных актах работодателя до вычета налога на доходы физических лиц (п.6.3). Месячная ставка (должностной оклад) работника с 01.11.2011г. составляет 33000 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п.6.6) (л.д.100-104, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменена оплата труда работника, должностной оклад составил 41120 руб. (л.д.105-106, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО МТС и ФИО1, работнику с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. поручена дополнительная работа по должности, определенной трудовым договором, в порядке расширения зоны обслуживания с доплатой в сумме 1150 руб. в месяц (л.д.107-108, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО МТС и ФИО1, работнику с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. поручена дополнительная работа по должности, определенной трудовым договором, в порядке расширения зоны обслуживания с доплатой в сумме 3890 руб. в месяц (л.д.109-110, т.1).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 переведен на работу в Филиал ОАО «МТС» в Ростовской области, Департамент фиксированной сети, Отдел фиксированной сети г.Таганрог, Группа эксплуатации сети фиксированного доступа на должность ведущий инженер (л.д.111-112, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО МТС и ФИО1, работнику с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. поручена дополнительная работа по должности, определенной трудовым договором, в порядке расширения зоны обслуживания с доплатой в сумме 3890 руб. в месяц (л.д.113, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой договор внесены изменения в раздел «Права и обязанности работника» о соблюдении требований нормативных документов работодателя в области делового поведения и этики, соблюдения требований антикоррупционного законодательства (л.д.114, т.1).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой договор внесены изменения в части режима рабочего времени, установлен режим сменной работы, нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя (л.д.115, т.1).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020г. к трудовому договору от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, с согласия работника, он переведен на работу в филиал Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Ростовской области, Департамент фиксированной сети, Отдел фиксированной сети г.Таганрог, Группа эксплуатации сети фиксированного доступа на должность ведущий инженер (л.д. 116-117, т.1).

Приказом директора ПАО «МТС», филиала ПАО «МТС» в Ростовской области о 12.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 18 ноября 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, ФИО1 уволен 12 января 2021 года с занимаемой должности с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ. Основание: уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата от 02.11.2020г. С приказом работник ознакомлен 12.01.2021г. под роспись (л.д.88, т.1).

Полагая свои права нарушенными, истец после увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которой по результатам рассмотрения его обращения 28.05.2021г. направила заявителю ответ о том, что в адрес ПАО «МТС» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 134 ТК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться за защитой трудовых прав в судебные органы (л.д.71, т.1).

Из представленной ответчиком копии предостережения ГИТ в городе Москве от 28.05.2021г. о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следует, что в ГИТ в г.Москве поступило обращение работника ФИО1, содержащее информацию о нарушении трудового законодательства РФ. Президент ПАО «МТС» предупрежден о недопустимости нарушений требований ст.134 ТК РФ, о результатах исполнения предостережения необходимо уведомить государственную инспекцию труда в г.Москве не позднее 28.07.2021г. (л.д.204-205, т.1).

28.07.2021г. ответчиком направлено уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором указано, что в соответствии с локальными нормативными актами Компании, в частности в соответствии с ПТ-042 «Оплата труда работников ПАО «МТС» изменение оклада работников в рамках ежегодного пересмотра заработных плат зависит от всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для компании. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., ПАО «МТС» указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Согласно Политики ПТ-042 «Оплата труда работника ПАО «МТС» заработная плата работников состоит, в том числе из переменной части, включающей в себя премии, в соответствии с принципами действующих локальных нормативных актов Компании. Переменная часть заработной платы помимо функции поощрения и стимулирования работников выполняет функцию повышения уровня реального содержания заработной платы. Также положениями локальных нормативных актов по премированию работников ПАО «МТС» прямо предусмотрено, что премирование является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Выбранный МТС способ повышения уровня реального содержания заработной платы распространяется на всех работников. ФИО1 также полностью получал премии (как годовую, так и полугодовую), что подтверждает выполнение МТС своего обязательства о повышении уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д.201-202, т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему и локальных актов, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялась ответчиком, в связи с чем правомерно отклонил требования истца.

Суд учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с 02.09.2013 г. по 01.06.2020г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы истца об отсутствии индексации заработной платы ввиду того, что не заработная плата (оклад) работников не повышалась, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку локальными актами работодателя установлено, что премирование (выплата премии) является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия не является периодическим увеличением оклада в целях повышения реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы и её покупательной способности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагал, что ответчиком нарушены требования ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а выплачиваемая работодателем премия не является предусмотренным законом способом индексации.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913‑О‑О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ПАО «МТС» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО1 на ежегодную выплату премий, суд первой инстанции в подтверждение данного вывода обоснованно привел положения п.4.5, п.6.2 Политики «Оплата труда работников ПАО «МТС» ПТ-042-15, свидетельствующие о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Так, в соответствии с п. 4.5 Политики «Оплата труда работника ПАО «МТС» ПТ-042-15 заработная плата работников состоит из: фиксированной части, исчисляемой на основе месячной ставки (должностного оклада) или часовой ставки; переменной части, включающей в себя премии, в соответствии с принципами действующих локальных нормативных актов Компании; прочих выплат, указанных в п. 4.1 настоящей Политики (л.д.216, т.1).

Переменная часть заработной платы помимо функции поощрения и стимулирования работников выполняет функцию повышения уровня реального содержания заработной платы (п. 6.2 Политики «Оплата труда работника ПАО «МТС» ПТ-042-15) (л.д.219, т.1).

Разделом 7 Политики «Оценка эффективности и премирование работников Группы МТС на основании результатов деятельности» ПТ-081-12 предусмотрено проведение полугодовой/годовой оценки эффективности, включая повышающие и понижающие коэффициенты оценки эффективности к премии и порядок повышения и снижения рассчитанной премии за нарушение финансовой дисциплины и в случаях нарушения сроков исполнения поручений органов управления ПАО «МТС», при этом суммарный размер неначисленной части премии за отчетный период на может превысить 50% от фактически рассчитанного размера премии работника. Выплата премий по итогам работы за полугодие производится не позднее выплаты заработной платы за сентябрь текущего года. Выплата премий по итогам работы за год производится не позднее выплаты заработной платы за май, следующий за отчетным годом. Сроки выплат могут быть изменены Приказом Президента при наличии объективных причин (п.7.7 Политики «Оценка эффективности и премирование работников Группы МТС на основании результатов деятельности» ПТ-081-12) (л.д.1-22, т.2).

Как следует из справок 2НДФЛ за период с 2013 года по 2020 года, представленных работодателем, общий доход истца за 2013 год – 551576,60 руб., за 2014 год – 740589, 40 руб., за 2015 год – 763363,16 руб., за 2016 год – 762005, 97 руб., за 2017 год -834700, 39 руб., за 2018 год – 805465,08 руб., за 2019 год – 737323, 48 руб., за 2020 год -828848,90 руб. (л.д.125-134, т.1).

При этом из указанных справок следует, что истцу в апреле и сентябре ежегодно начислялись и выплачивались денежные средства с кодом 2002. Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», которым утверждены коды доходов и вычетов по НДФЛ, код 2002 имеют суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников (ФИО3) в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена, поскольку ФИО1 получал премии (как годовую, так и полугодовую), что подтверждает выполнение ПАО «МТС» обязательства о повышении уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы, и исходил из того, что в соответствии с п. 6.2 трудового договора порядок выплаты и размер компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяется договором, локальными нормативными актами ПАО «МТС».

Доводы апелляционной жалобы истца о гарантированности индексации выплаты постоянной, а не переменной части заработной платы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами нанимателя, не только с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, но и с учетом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и финансовой возможности организации.

Поскольку спор рассмотрен по существу заявленных требований и судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока обращения в суд о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращаясь 01 июня 2021 года в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 02.03.2013г. по 12.01.2021г., истец указал, что имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Раньше обратиться в суд не мог по причине возможных негативных последствий со стороны бывшего работодателя. Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, не указывал, что узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации только при увольнении. Как следует из материалов дела, истец знал о том, что ему не повышается постоянная часть заработной платы (оклад), подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору в 2014 году, 2016 году, 2020 году, поскольку последнее повышение окладной части заработной платы было произведено Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012г.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 01 июня 2021 года, при таких данных, срок на обращение в суд на основании ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 02 сентября 2013 года по 01 июня 2020 года истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, либо наличия оснований для исчисления начала пропуска срока обращения в суд с иной даты, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченных сумм индексации удовлетворены не были, то производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.21.2021г.