Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 11352,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Сатис Консталтинг» ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества.

В частной жалобе заявителем указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, отказав в процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок не пропущен и вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является ошибочным.

Также отметил, что мировой судья в определении по непонятным причинам отказал обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, однако общество такого требования не заявляло.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 11352,60 рублей. Копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, в связи с чем, он вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии № уступило права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ООО «Сатис Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства, заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу на одиннадцатый рабочий день со дня получения его копии должником, т.е. в июле 2018. Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года и истекал в июле 2021 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Исходя из представленных заявителем сведений с официального сайта ФССП, исполнительный документ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ПВО <адрес> УФССП России по <адрес>. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался практически на 2 месяца, заявитель пропустил установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент подачи к мировому судье заявления о правопреемстве, с учетом времени нахождения судебного приказа на исполнении, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек. Заявление об утрате исполнительного листа либо акта судебного пристава, материалы дела не содержат.

При заключении договора уступки прав (требований), предполагаемая сторона взыскателя должна была убедиться в том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек и не утрачена возможность такого принудительного исполнения. А в случае истечения срока, заявить ходатайство о восстановлении срока с подтверждением своей позиции соответствующими доказательствами.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа до подачи заявления в суд о замене взыскателя с учетом нахождения судебного приказа на исполнении, прошло более трех лет, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); принципом добросовестности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Принимая во внимание, что ООО «Сатис Консалтинг» не представило суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявляло ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья по непонятным причинам отказал обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, однако общество такого требования не заявляло, суд находит недостаточным основанием для отмены определения, поскольку наличие описки в судебном акте не является основанием для признания его незаконным, а свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья