Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 16.12.2019 г. о возвращении заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении Шульга Михаила Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 16.12.2019 г. заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении Шульга Михаила Олеговича возвращено в связи с тем, что взыскателем не уплачена государственная пошлина (платежное поручение не заверено).

В частной жалобе на данное определение ООО «Сириус Трейд» просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что необходимые документы представлены, ГПК РФ позволяет уплачивать государственную пошлину в электронном виде банковским переводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не требуется.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из обжалуемого определения следует, что взыскателем не уплачена государственная пошлина по заявлению.

Между тем, заявителем представлено платежное поручение №268711 от 12.11.2019 г. на сумму 200 рублей, в котором имеется назначение платежа, с указанием ФИО должника и номера, даты кредитного договора. Платежное поручение оформлено в электронном виде, что подтверждается соответствующим штампом банка. Данное платежное поручение соответствует требованиям, установленным Положением Банка России №383-П от 19.06.2012 г., №385-П от 16.07.2012 г.

Таким образом, мировой судья неправомерно возвратил заявление ООО «Сириус Трейд».

В связи с изложенным, частная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 16.12.2019 г. о возвращении заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении должника Шульга М.О. отменить.

Направить заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Головин А.Ю.