Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика (истца по встречному иску) Бариновой Т.В.

При секретаре Шарыповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энпром» к Рерих Инессе Владимировне и Бариновой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бариновой Татьяны Валерьевны к ООО «Энпром» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Энпром» на решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 16.11.2021 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энпром» (далее также – Общество, Арендатор) обратилось к мировому судье с иском к Рерих И.В. и Бариновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 15.06.2020 года с Бариновой Т.В., от лица которой на основании доверенности действовала Рерих И.В., заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, по условиям договора размер арендной платы составляет 34 482 рубля 76 копеек из которых Арендатором как налоговым агентом подлежит удержанию НДФЛ в сумме 4 482 рубля 76 копеек. При подписании договора Арендатором внесен залог в сумме 30 000 рублей, который при прекращении договора подлежал возврату. 20.11.2020 года по договоренности с Рерих И.В. был подписан акт сдачи-приема помещения, однако подписав акт залоговую сумму ответчики не возвратили, в связи с чем ответчикам 11.12.2020 года направлена претензия о возврате залога в размере 28 685 рублей за вычетом оплаты за коммунальные услуги за период проживания в жилом помещении с 15.10.2020 года по 14.11.2020 года, в ответ на претензию получено встречное требование о возмещении убытков в размере 12 698 рублей 62 копейки с указанием на то, что Арендатор не уведомил за 10 дней о расторжении договора, в связи с чем имел право пользоваться помещением до 14.12.2020 года, что не соответствует действительности, поскольку несмотря на отсутствие письменного уведомления о прекращении аренды, по согласованию с Рерих И.В. договор аренды прекращен с 20.11.2020 года, что подтверждается подписанным актом. Кроме этого, Бариновой Т.В. требование о возмещении убытков обосновано повреждением кухонной панели стоимостью 3 000 рублей, что никаким образом не подтверждено, в подписанном акте указано на отсутствие претензий по состоянию помещения со стороны Арендодателя. Также Бариновой Т.В. в сумму убытков включены расходы на уборку помещения в размере 4 000 рублей, однако до подписания акта своими силами Арендатором уборка жилого помещения была произведена, что также подтверждается подписанным актом. Требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с 15.11.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 2 367 рублей 62 копейки ничем не подтверждены. Сумма в размере 1 510 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за период с 15.10.2020 года по 14.11.2020 года уже была вычтена в требовании о возврате залоговой суммы. Требование о возврате 1 821 рубля за период с 15.06.2020 года по 14.10.2020 года является необоснованным, поскольку эта сумма является удержанным НДФЛ, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. На основании изложенного представитель истца Ш просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 28 685 рублей 94 копейки, проценты на указанную сумму за период с 21.11.2020 года по 11.02.2021 года, а также проценты за период с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 1 986 рублей 76 копеек.

Бариновой Т.В. подан встречный иск о взыскании с ООО «Энпром» убытков, встречные исковые требования Баринова Т.В. обосновывает тем, что 15.06.2020 года с ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ей жилого помещения, по акту помещение передано в пользование Арендатору. Договор аренды заключен на 6 месяцев по 14.12.2020 года, размер арендной платы составлял 30 000 рублей в месяц (без учета НДФЛ), в том числе компенсация стоимость жилищно-коммунальных услуг, по условиям договора Арендатор вносит задаток в суме 30 000 рублей, который подлежит либо возврату, либо учету в счет арендной платы за последний месяц. По условиям договора договор может быть расторгнут досрочно, при этом инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней. В нарушение этого условия Арендатор уведомил о расторжении договора устно 20.11.2020 года, о чем был составлен акт приема-передачи помещения, в свою очередь у Арендатора сохранялось право пользоваться помещением до 14.12.2020 года с учетом внесенного задатка. При подписании акта Арендодатель пошел на уступки согласовав, что поврежденная кухонная панель и уборка квартиры будут учтены в счет стоимости залога, при подписании акта Арендатор к залогу претензий не имел. Досрочное освобождение жилого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Из бухгалтерской справки и расчета следует, что стороны пришли к мнению, что ей уплачены денежные средства в размере 192 171 рубль 45 копеек, за период с 15.06.2020года по 14.11.2020 года начислено 187 912 рублей 52 копейки, в том числе начислен и подлежал оплате НДФЛ в размере 22 410 рублей, а не 24 427 рублей, поскольку оплата коммунальных услуг арендатором не приводит к образованию у него экономической выгоды и образованию облагаемого НДФЛ дохода, в связи с чем Обществом неправомерно удержан НДФЛ из сумму по оплате коммунальных услуг. С учетом этого, от суммы задатка остаются денежные средства в размере 26 668 рублей 94 копейки. За период с 15 по 20 ноября 2020 года Общество обязано уплатить арендную плату в размере 6 000 рублей, при подписании акта приема-передачи жилого помещения объем коммунальных услуг сторонами зафиксирован не был, в связи с чем ею произведен расчет объема коммунальных услуг в соответствии с п.59 Правил № 354, что составляет 618 рублей 56 копеек. С учетом размера остатка задатка, стоимости коммунальных услуги арендной платы, остаток задатка составляет 20 050 рублей 38 копеек. В случае, если бы арендатор выполнил уборку жилого помещения при его сдаче, у неё отсутствовала бы необходимость в такой уборке, согласно переписке с её представителем, санитарная уборка была предопределена 16.11.2011 года, стоимость клининговых услуг 4 000 рублей. Также в период пользования квартирой была повреждена кухонная панель стоимостью 4 800 рублей, в акте о передаче квартиры арендатору не указано, что панель имеет повреждения. В связи с досрочным расторжение договора со стороны арендатора, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку она предполагала, что договор аренды будет прекращен 14.12.2020 года, в связи с чем полагает, что арендатор должен возместить ей упущенную выгоду в размере 24 000 рублей. На основании изложенного Баринова Т.В. просила взыскать с ООО «Энпром» убытки в размере 41 435 рублей 56 копеек, произвести зачет встречных требований на сумму 28 685 рублей 94 копейки и всего взыскать с её пользу денежные средства в размере 12 749 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 16.11.2021 года исковые требования ООО «Энпром» оставлены без удовлетворения, с ООО «Энпром» в пользу Бариновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 12 749 рублей 62 копейки, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 509 рублей 98 копеек.

На решение мирового судьи представителем ООО «Энпром» Ш подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что к моменту подписания акта сдачи-приема жилого помещения у Арендатора отсутствовала какая-либо задолженность, по оплате, договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем Арендодатель обязан возвратить залоговую сумму, доказательств того, что кухонная панель была повреждена арендатором, нет, утверждения ответчика о том, что задаток будет зачтен в счет возмещения ущерба не соответствуют действительности. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодатель расходы по уборке жилого помещения. Представленная ответчиками переписка не может быть использована как доказательство, поскольку велась между заинтересованными лицами, судом необоснованно на Общество возложена обязанность уплатить упущенную выгоду, не исследован вопрос о размере заявленных к взысканию ответчиком денежных средств, не проверена правильность расчета, по условиям договора ответчик не имел права начислять коммунальные услуги исходя из среднемесячного объеме потребления за период с 15 по 20 ноября 2020 года.

От ответчиков возражений относительно апелляционной жалобы истца в письменном виде не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Энпром» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представил доказательств уважительности этих причин, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика (истца) ФИО2, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Энпром» была не согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу нет, между тем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года между ФИО2 (от имени которой на основании доверенности действовала ФИО1) и ООО «Энпром» заключен договор аренды принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу <адрес>.

Разделом 3 договора установлено, что при подписании договора Арендатор вносит на счет Арендодателя залоговую сумму в размере 30 000 рублей, которая при прекращении договора аренды подлежит либо возврату, либо зачету в счет оплаты за последний месяц проживания.

Размер арендной платы сторонами определен в сумме 34 482 рубля 76 копеек, из которых Арендатор как налоговый агент производит вычет НДФД в размере 4 482 рубля 76 копеек, также Арендатор в полном объеме оплачивает согласно квитанциям плату за лифт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, жилищные услуги и управленческие услуги (п.п.3.3. договора).

Расчет по арендной плате производится не позднее 20-го числа месяца, подлежащего оплате (п.3.5. договора).

Разделом 5 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, договор может быть расторгнут по требованию каждой из сторон, арендатор в случае досрочного расторжения договора обязан письменно не позднее чем за 10 дней уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Договор заключен на 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.7.4. договора).

15.06.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от Арендодателя Арендатору, согласно п.2 которого жилое помещение находится в исправном и пригодном для использования состоянии.

20.11.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от Арендатора Арендодателю, согласно п.п.2 и 3 которого на момент передачи жилое помещение находится в исправном и пригодном для использования состоянии, Арендодатель подтверждает, что не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо претензий к Арендатору.

01.12.2020 года ООО «Энпром» направило ФИО2 и ФИО1 претензию о возврате залоговой суммы в размере 30 000 рублей за вычетом стоимости коммунальных услуг за ноябрь в размере 1 510 рублей 06 копеек, то есть в сумме 28 685 рублей 94 копейки.

Возвращать залоговую сумму ФИО2 отказалась мотивируя тем, что Арендатор не уведомил Арендодателя о расторжении договора за 10 дней, сообщил об одностороннем отказе от договора и освобождении жилого помещения 20.11.2020 года, в связи с чем имел право пользоваться жилым помещением до 14.12.2020 года с учетом задатка. Также ФИО2 указала, что при подписании 20.11.2020 года акта арендодатель согласовал, что стоимость сожженной кухонной панели и стоимость уборки помещения будут учтены в счет задатка, а арендатор претензий к залогу не имел. Также ФИО2 указала, что с суммы начислений за коммунальные услуги НДФЛ удержанию не подлежит. В связи с изложенным ФИО2 просила возместить причиненные ей убытки в размере 12 698 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в суд с исковыми требованиями друг к другу, основания которых приведены выше.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энпром» мировой судья указал, что поскольку Общество в соответствии с условиями договора в письменном виде за 10 дней не уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора, внесенный задаток подлежит оставлению у арендодателю в счет платы за проживание за период с 15.11.2020 года по 14.12.2020 года.

Также мировой судья указал, что при подписании акта 20.11.2020 года арендодатель согласовал, что стоимость поврежденной кухонной панели (4 800 рублей) и стоимость санитарной уборки квартиры (4 000 рублей) будут зачтены в счет залога, поскольку арендатор досрочно расторг договор аренды, арендодатель понес убытки в виде упущенной выгоды (возможность сдавать в аренду жилое помещение) в размере 24 000 рублей.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1, подп.1 п.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в ст.620 ГК РФ.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

На основании п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды жилого помещения и приведенных норм материального права, расторжение договора аренды возможно как по соглашению сторон, так и по инициативе арендатора и арендодателя, при этом досрочное расторжение договора по требованиям арендодателя или арендатора производится судом.

В данном случае из материалов дела не следует, что договор аренды был расторгнут по требованию арендатора, как следует из представленной в материалы дела переписки ФИО1 и ФИО2, ФИО1 17.11.2020 года сообщила, что квартира используется последний месяц, 19.11.2020 года сообщила, что квартира освобождается 20.11.2020 года, на что ФИО2 ответила согласием, 20.11.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, фактически договор аренды жилого помещения расторгнут по соглашению сторон 20.11.2020 года.

Из договора аренды не следует, что при досрочном освобождении жилого помещения залоговая сумма не возвращается.

Платежным поручением от 15.06.2020 года № 1698 ООО «Энпром» перечислило ФИО1 залоговую сумму по договору аренды в размере 30 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что по 14.11.2020 года арендная плата Обществом уплачена полностью, в том числе уплачены коммунальные платежи в соответствии с платежными документами.

Данный факт ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, при расторжении договора аренды по соглашению сторон, исходя из условий договора, арендатору подлежит возврату залоговая сумма, которую ФИО2 Обществу не возвратила.

Поскольку фактически жилое помещение освобождено 20.11.2020 года, из залоговой суммы подлежит удержанию арендная плата за 6 дней, что составляет 6 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 510 рублей 06 копеек в счет оплаты коммунальных услуг за период с 15.10.2020 года по 14.11.2020 года (размер данной суммы сторонами не оспаривается).

Также из залоговой суммы подлежит удержанию плата за коммунальные услуги за период с 15.11.2020 года по 20.11.2020 года.

При подписании акта приема-передачи жилого помещения 20.11.2020 года стороны не отразили объем подлежащих оплате коммунальных услуг за указанный выше период, в связи с чем суд находит представленный ФИО2 расчет этой суммы обоснованным, данный расчет согласуется с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, 20.11.2020 года ФИО2 должна была возвратить ООО «Энпром» денежные средства из залоговой суммы в размере 21 871 рубль 38 копеек.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы по уборке жилого помещения после расторжения договора аренды, доказательств того, что в результате использования жилого помещения арендатором оно после расторжения договора аренды по вине арендатора нуждалось в уборке, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из акта от 20.11.2020 года следует, что никаких претензий к арендатору по состоянию жилого помещения арендодатель не имеет, жилое помещение находится в исправном и пригодном для использования состоянии.

Вопреки доводам ФИО2 в акте не указано, что стороны согласовали, что арендатор за счет залоговой суммы возмещает арендодателю расходы по уборке жилого помещения и замене кухонной панели и что данная панель повреждена в период использования жилого помещения арендатором.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 8 800 рублей являются необоснованными.

Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон 20.11.2020 года, в этот же день жилое помещение возвращено арендатору, доводы ФИО2 о том, что на её стороне образовалась упущенная выгода, в связи с чем Общество обязано уплатить арендную плату до 14.12.2020 года, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что при оплате коммунальных услуг арендатор из суммы выставленных счетов производил удержание НДФЛ на общую сумму 2 017 рублей.

Арендатором оплачивались коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета.

Как следует из письма Минфина России от 17.04.2013 года № 03-04-06/12985, оплата организацией (арендатором) расходов на коммунальные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, не образует экономической выгоды у физического лица (арендодателя), поскольку такие расходы производятся арендатором исключительно в своих интересах. В отношении указанных расходов арендатора у физического лица (арендодателя) не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, удержание Обществом НДФЛ с сумм произведенных коммунальных платежей является необоснованным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований. С ООО «Энпром» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 635 рублей 56 копеек (6 000 рублей - арендная плата за 6 дней ноября, 618 рублей 56 копеек - стоимость коммунальных услуг за этот же период, 2 017 рублей в счет неправомерно удержанного НДФЛ при оплате арендатором коммунальных услуг).

С ФИО2 в пользу ООО «Энпром» подлежат взысканию денежные средства в размере 28 489 рублей 94 копейки (30 000 рублей – залоговая сумма – 1 510 рублей 06 копеек - стоимость коммунальных услуг по 14.11.2020 года (без НДФЛ).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества к ФИО1 нет, в связи с чем в отношении этого ответчика следует принять решения об отказе в иске.

С учетом зачета исковых требований сторон друг к другу, окончательно с ФИО2 в пользу ООО «Энпром» подлежат взысканию денежные средства в размере 19 854 рубля 38 копеек.

На основании п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ФИО2 в пользу ООО «Энпром» подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, размер которых за период с 21.11.2020 года по 11.02.2021 года составляет согласно произведенному судом расчету составляет 191 рубль 63 копейки (19 854,38 х 41 х 4,25% /366 = 94,53 (за 2020 год) + 19 854,38 х 42 х 4,25% /365 = 97,10 (за 2021 год).

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 12.02.2021 года по день исполнения обязательства о выплате денежных средств в сумме 19 854 рубля 38 копеек, начисляемые на указанную. Сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом произведенных должником платежей в счет исполнения обязательства).

На основании ч.ч.1, 2 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу каждой из сторон, в пользу каждой из них друг с друга подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу исковых заявлений государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом требований, что составляет в пользу ООО «Энпром» 1 061 рубль, в пользу ФИО2 406 рублей, с учетом производства зачета окончательно с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 655 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 16.11.2021 года по иску ООО «Энпром» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ООО «Энпром» о взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Энпром» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энпром» в пользу ФИО2 в счет убытков денежные средства в размере 8 635 рублей 35 копеек.

Произвести зачет взысканных с ООО «Энпром» в пользу ФИО2 денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энпром» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 19 854 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 11.02.2021 года в размере 191 рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энпром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по день исполнения обязательства о выплате денежных средств в сумме 19 854 рубля 38 копеек, начисляемые на сумму 19 854 рубля 38 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом произведенных должником платежей в счет исполнения обязательства).

В удовлетворении исковых требований ООО «Энпром» к ФИО1 отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию с ООО «Энпром» и ФИО2 в пользу друг друга судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энпром» в счет судебных расходов 655 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 9-ый Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв