Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стадника Романа Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 11.12.2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Стаднику Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стаднику Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края 11.12.2019, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что решение судом первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он непричастен к данному делу и это мог подтвердить свидетель. В судебное заседание, назначенное на 03.12.2019, свидетель не явился и он должен был найти. О судебном заседании, назначенном на 11.12.2019 он не был уведомлен и не знал, какое решение примет судья. О вынесенном решении узнал только 29.01.2020. Просит отменить решение мирового судьи, вызвать в суд на новое рассмотрение свидетеля, принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От заявителя жалобы, ответчик по делу, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец по делу в судебное заседание не явился и не направил сведений о причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стаднику Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Доводы ответчика о том, что он знал о судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, а о дате следующего заседания, назначенного на 11.12.2019 не был уведомлен, своего подтверждения не нашли, так как в материалах дела имеется расписка на имя Стадник Р.В. с личной подписью ответчика в получении повестки о вызове в судебное заседание на 11.12.2019, получена лично 01.12.2019 (л.д. 91).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия неявки по вызову в судебное заседание изложены на второй стороне повестки.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 6) и акту о страховом случае (л.д. 56) - виновник Стадник Р.В.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на не надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Стаднику Роману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадника Романа Васильевича - без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Курганинского районного суда В.В. Яконов