Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Весна» от 08.07.2017- отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка№ расположенного в СНТ «Весна». 08.07.2017 в СНТ «Весна» проведено общее собрание садоводов, которое она просит признать недействительным, поскольку в протоколе общего собрания не указаны лица, принявшие участие в голосовании, а также данные о лице, которое производило подсчет голосов. В пункте 5 указанного решения определено, что садоводы оплачивают потери электроэнергии трансформатора и линии электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна» в соответствии с потребленной электроэнергией согласно показаниям индивидуального прибора учета (счетчика). Истица полагает, что данный пункт решения общего собрания не основан на законе, так как СНТ «Весна» не вправе устанавливать тарифы на электроэнергию. Истица просила восстановить срок на обжалование указанного решения общего собрания, поскольку о данном решении она узнала после подачи в сентябре 2019 году мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края иска о защите прав потребителя к СНТ «Весна». Решение общего собрания от 08.07.2017 в общедоступном месте для сведения садоводов не размещалось. Просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Весна» от 08.07.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает, что решение общего собрания от 08.07.2017 не доводилось до сведения членов СНТ, что подтверждается показаниями свидетелей. Так же указывает, что в протоколе собрания и листе регистрации участников имеются разногласия в указании числа присутствовавших на собрании; п. 5 протокола общего собрания в части оплаты садоводами потерь электроэнергии трансформатора и линии электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна», противоречит требования Закона «Об электроэнергетике», поскольку СНТ не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на потери электроэнергии, а расходы на оплату потерь электроэнергии должны компенсироваться за счет членских взносов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности обжалуемого решения общего собрания. Требования о признании недействительным общего собрания в силу его ничтожности подлежат рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «СНТ «Весна» ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, к компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Весна», ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 671, 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.7.1 Устава СНТ «Весна», утвержденного решением общего собрания от 01.09.2001, высшим органом управления товариществом является общее собрание, которое созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 7.3 Устава, уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется в письменной форме, либо посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее двух недель до даты его проведения. В уведомлении указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 7.4 Устава, собрание правомочно, если в нем участвуют не менее чем пятьдесят процентов членов товарищества.

На основании п. 7.7. Устава, решения общего собрания доводятся до сведения членов СНТ в течение семи дней после даты его проведения путем рассылки по почте либо вывешивания на щитах объявлений на территории СНТ.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Весна» от 08.07.2017, на указанном собрании присутствовало 29 садоводов, что составляет 54,7 % от общего числа членов СН, имеющих право голоса. Общим собранием приняты решения: о принятии отчета казначея, отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2016 по 15.05.2017; принятии в члены СНТ собственника участка МС участка КУ осуществлению отключения электроэнергии при образовании задолженности по оплате электроэнергии 500 руб. и более; об осуществлении оплаты садоводами потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна» в соответствии с потребленной электроэнергией, согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика) (вопрос №5); по осуществлению в 2017 году работ по ремонту дороги.

Указанный протокол подписан председателем собрания ТИ секретарем собрания ВУ

В материалы дела представлен лист регистрации членов СНТ «Весна» от 08.07.2017, являющийся приложением к протоколу общего собрания, где содержаться данные и личные подписи участвующих в проведении собрания членов СНТ и их доверенных лиц, всего общее число участников СНТ составляет 53 человека.

ФИО1, являясь членом СНТ «Весна», оспаривает законность проведения вышеуказанного указанного собрания в части принятия решения об осуществлении оплаты садоводами потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна» в соответствии с потребленной электроэнергией, согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика), полагая, что решение указанного вопроса не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, а так же указывает на несоблюдение порядка проведения оспариваемого собрания, формы протокола общего собрания, не доведение решения общего собрания до сведения всех членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании СНТ «Весна» решениями.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при проведении общего собрания нарушался порядок ознакомления садоводов с решениями собрания, указав, что информация о проведении собрания и его результатах размещалась в общедоступном месте - на стендах, расположенных на территории СНТ.

Суд отклонил доводы истца в части несоблюдения порядка голосования, оформленного в установленном законом порядке протоколом общего собрания членов СНТ от 08.07.2017, подписанного председателем правления СНТ и секретарем собрания, с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 08.07.2017 в части оплаты садоводами потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна» не противоречит требованиям законодательства и положениям Устава СНТ, поскольку принято по вопросам, входившим в исключительную компетенцию общего собрания. ФИО1, как потребитель услуг, пользуется электроэнергией, поставляемой через электросети СНТ, тогда как объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к инфраструктуре товарищества, то есть к имуществу общего пользования, расходы на содержание которого должны нести все члены СНТ, включая ФИО1 Из содержания решений общего собрания не следует, что СНТ «Весна» установлены размеры тарифов по оплате за потребленную электроэнергию, а правильность начисления истцу платы за потерю электроэнергии не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же исходил из того, что истец обратилась в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу прямого указания закона (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) значение имеет и то обстоятельство, когда лицо могло узнать о нарушении своего права, а не только, когда фактически узнало о таком нарушении.

Приводя доводы об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования решения общего собрания, истец ссылается на то, что об обжалуемом решении общего собрания от 08.07.2017, ей стало известно только при обращении 26.09.2020 к мировому судье судебного участка № 98 Манского района Красноярского края с иском к СНТ «Весна» о перерасчете платы за электроэнергию. Как следует из копии указанного искового заявления, ФИО1 в нем указывает, что казначеем СНТ «Весна» с 2016 года ведется неверный расчет оплаты электроэнергию, который превышает потребленную электроэнергию согласно индивидуальному прибору учета. Согласно копии уточненного искового заявления, ФИО1 приводит в нем расчет потребленной электроэнергии за период, начиная с 2014 года, полагая неверными начисляемые ей суммы.

Обстоятельства того, что ФИО1 было известно не позднее 2017 года об изменении сумм, выставляемых СНТ «Весна» собственникам земельных участков к оплате за электроэнергию (что обусловлено включением в них потерь электроэнергии трансформатора и линий электропередач, расположенных на территории СНТ «Весна»), подтверждаются ее пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт внесения оплаты за электроэнергию после проведения общего собрания от 08.07.2017, ФИО1 так же не оспаривался. Таким образом, истец была осведомлена о необходимости оплаты электроэнергии и суммах выставляемой задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что информация о результатах проведения общих собраний в СНТ «Весна», в том числе собрания от 08.07.2017, размещается на имеющихся в СНТ информационных стендах, что не было оспорено истцом при рассмотрении данного дела. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Между тем, доказательств обратного, в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, как полноправный член СНТ «Весна», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности несения бремени содержания выделенного ей в СНТ земельного участка, включая внесение платы за поставку электроэнергии, должна была знать и могла узнать о состоявшемся 08.07.2017 общем собрании членов СНТ «Весна» и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, еще в 2017 году.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском только 30.10.2019, то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 08.07.2017 и спустя более двух лет с момента его доступности для иных членов СНТ, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен, о чем представителем СНТ «Весна» было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, препятствующим своевременному обращению в суд, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований и ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным срок исковой давности не установлен, основана на неправильном толковании норм материального права. Исходя из разъяснений, данных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является достаточным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность оспариваемого протокола, правового значения не имеют и на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи