Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № провести перемонтаж проводов СИП к стене гаража на высоте не ниже 3,5 м., прикрепить провода к стене гаража при помощи крюков и кронштейна; закрепить провод СИП на фасаде гаража.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности провести перемонтаж электропроводки на его земельном участке, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора электроснабжения № 183 от 21.10.2008 г. осуществляется снабжение электричеством принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также расположенных на нем дома, гаража, бани. В апреле 2018 года истец обнаружил изменение способа воздушной подводки электропитания к находящемуся на стене гаража наружному электросчетчику. От соседей по участку узнал, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири» проводили установку приборов учета электроэнергии, при этом произвели перемонтаж воздушной подводки электропитания. О проводимых работах его не уведомляли. Монтаж электропроводки произведен с нарушением требований правил устройства электроустановок, провода подвешены низко, всего на высоте 2,70 см, вместо положенных 3,5 м., низко висящий провод перегораживает проезд к участку сельскохозяйственной и строительной техники, что остановило строительство на участке и работы на огороде, кроме того, при монтаже проводки была разбита стена гаража, а проводка зацеплена на соединительную арматуру, тогда как ее должны были крепить к стене гаража при помощи крюков и кронштейнов. В направленной 08.05.2018 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» претензии, просил устранить указанные недостатки. Из ответа на претензию стало известно, что работы проводились подрядной организацией АО «Алтайэнергосбыт» на основании заключенного с ПАО «МРСК Сибири» энергосервисного договора №18.2400.3535.17 от 18.04.2017. Кроме того, указывает, что действиями сотрудников ПАО «МРСК Сибири» ему причинен моральный вред, так как с апреля 2018 года по настоящее время он испытывает сложности с ликвидацией последствий некачественных работ, которые препятствуют проведению работ на земельном участке, подвергается опасности в связи с возможностью поражения электрическим током.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, так как истцом не доказан факт причинения вреда истцу со стороны ответчика или его подрядной организации, не представлены доказательства физических или нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения истца ФИО1, который согласился с решением суда и возражал по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 5 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

В силу п. 2.4.22 Правил крепление поддерживающих и натяжных зажимов к опорам ВЛИ, стенам зданий и сооружениям следует выполнять с помощью крюков и кронштейнов.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.05.2017 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на указанном участке баня и гаражный бокс на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2017 г. после смерти ФИО20

Электроснабжение участка осуществляется на основании заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора энергоснабжения граждан - потребителей № 183 от 21.10.2008 г.

08.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией, в которой указал, что весной 2018 года на его участке сотрудники сетевой организации при осуществлении монтажа воздушного электрического кабеля допустили нарушения, которые препятствуют ему в пользовании земельным участком и могут создать опасность для поражения электрическим током, а именно: провода подвешены низко, всего на высоте 2,70 см, вместо положенных 3,5 м., низко висящий провод перегораживает проезд к его участку сельскохозяйственной и строительной техники, из-за чего ему пришлось остановить строительные и огородные работы, кроме того, при монтаже проводки была разбита стена гаража, а проводка зацеплена муфтой на соединительную арматуру, тогда как проводку должны были крепить к стене гаража при помощи крюков и кронштейнов, крепежная муфта перетирается об арматуру, есть опасность, что провода упадут на землю, возникнет шаговое напряжение и поражение человека электрическим током. Просил устранить указанные недостатки.

В ответе на претензию ПАО «Красноярскэнергосбыт» разъяснил ФИО1, что работы по монтажу воздушной линии в районе его земельного участка проводились не персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а подрядной организацией - АО «Алтайэнергосбыт», в соответствии с заключенным энергосервисным договором. В АО «Алтайэнергосбыт» направлено письмо с просьбой устранить данные замечания.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела энергергосервисного договора и приложений к нему, следует, что 18.04.2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) в лице заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО22 и АО «Алтайэнергосбыт» (энергосервисная компания) в лице генерального директора ФИО21., заключен энергосервисный договор №18.2400.3535.17 (с учетом дополнительного соглашения №18.2400.3535.17ДС2 от 13.12.2019), согласно условиям которого, энергосервисная компания осуществляет действия направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях заказчика, а заказчик оплачивает работы (услуги) энергосервисной компании и выкупную стоимость оборудования в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (п.1.1). Работы в рамках договора выполняются в соответствии с техническим заданием (п.1.5). Энергосервисная компания гарантирует соответствие работ техническим условиям, государственным стандартам по качеству в течение пяти лет (п.3.15). Энергосервисная компания несет ответственность перед заказчиком также за допущенные нарушения строительных норм и правил РФ (СНиП), государственных стандартов РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящих системы (РДС), технических условий (ТУ) (п.7.2).

Из технического задания к договору следует, что вышеуказанный договор распространяется на объект, где расположен земельный участок и строения истца п. 17. Узел ф.86-4. В том числе в состав и содержание работ входит выполнение работ по монтажу технических средств, прокладка необходимых кабельных линий, прокладка необходимых вторичных цепей, монтаж оборудования передачи данных, присоединение кабелей резервного питания и интерфейсных кабелей (раздел 3).

В силу п.4.5.1 технического задания места установки системы учета определяется потребителем индивидуальной застройки: установка шкафа учета с трехфазным счетчиком в месте подключения на опоре ВЛ 0,4 кВ отходящей линии (ввода) к сетям электроснабжения (на высоте не менее 1,6м) с установкой выносного отображающего устройства (дисплея) в доме. В случае установки систем учета с выносным отображающим устройством (дисплеем), прибор учета подлежит установке в месте подключения отходящей линии (ввода) к сетям электроснабжения. Внутридомовую сеть к прибору учета прямого включения подключить непосредственно к выходным (нагрузочным) клеммам прибора учета в соответствии со схемой указанной в паспорте применяемого прибора учета. Монтаж шкафа учета выполнить по нормам безопасности от поражения электрическим током и возгорания.

При изложенных обстоятельствах, а именно, из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» и содержания энергосервисного договора следует, что работы по прокладке кабельной линии должны быть выполнены сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в соответствие с требованиями безопасности, в том числе и для потребителей индивидуальной застройки.

Факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу воздушного электрического кабеля на земельном участке истца установлен, подтверждается как объяснениями самого истца ФИО1, так и объяснениями свидетелей ФИО23., который пояснял, что из-за низко висящих проводов не смог проехать на участок истца, а при отделке сайдингом гаража ФИО1, его несколько раз ударило током, свидетеля ФИО3, которая видела, что весной 2018 года на земельном участке ФИО1 монтажники прокладывали новый кабель от столба к гаражу истца, с их слов, они приехали из <адрес>. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ также подтверждается предостережением Ростехнадзора №10/005 от 04.03.2020 г., выданным ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», согласно которому, вблизи дома № <адрес> проложен самонесущий изолируемый провод (СИП) сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». При осмотре было выявлено, что при выполнении работ, сетевая организация нарушила Правила устройства электроустановок, а именно: при монтаже проводов СИП к стене гаража, была нарушена высота провиса проводов СИП, высота должна быть не ниже 3,5 метров; крепление проводов к стене гаража произведено не при помощи крюков и кронштейнов; провод СИП, не закреплен на фасаде гаража. ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» предписано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить уведомление об исполнении предостережения в срок до 10.05.2020 г. Доказательств, подтверждающих исполнение предостережения либо обжалования выданного предостережения и признания его незаконным, сторона ответчика суду не представила.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выполнении работ на земельном участке истца по прокладке самонесущего изолируемого провода (СИП) сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» были нарушены Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, нарушения по монтажу воздушной линии электропередачи обнаружены после того, как подрядчиком ответчика были выполнены работы на сетях, кроме него, кто-либо работ с электрическими сетями не выполнял. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным перед потребителем электричества ФИО1 за качество работ по монтажу воздушного электрического кабеля на земельном участке истца является ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» как сетевая организация, выполняющая работы по монтажу ВЛ и заказчик работ по энергосервисному договору, который принял работы по монтажу ВЛ на земельном участке истца, не проверив их на соответствие требованиям безопасности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обязанность провести перемонтаж проводов СИП к стене гаража на высоте не ниже 3,5 м., прикрепить провода к стене гаража при помощи крюков и кронштейна; закрепить провод СИП на фасаде гаража, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, так как истец является потребителем электроэнергии через неправильно смонтированные ответчиком сети.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате выполнения монтажа воздушной линии электропередач с нарушениями п. 2.4.55, п. 2.4.22 Правил устройства электроустановок. Сетевая организация, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных при монтаже электрического кабеля нарушений, ФИО1 ограничен в своих правах как собственник земельного участка, не может проехать на свой земельный участок, кроме того, создается опасность причинения вреда жизни и здоровью неправильно смонтированным, низко висящим электрическим проводом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения вреда истцу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, а потому суд необоснованно возложил на ответчика возмещение истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, что само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, доказательств, что ответчиком добровольно устранены недостатки монтажа электрического кабеля на земельном участке истца, либо принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суду не представлено. Следовательно, суд обоснованно, действуя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, что такое требование суду не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина