Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Полещук И.И. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года, которым

ДОРОФЕЕВ А. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый;

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Дорофеева А.Н., адвоката Полещук И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой Г.В., просившей приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.Н. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Дорофеев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук И.И. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленный на предположениях. Приводя выводы суда о виновности Дорофеева А.Н., изложенные в приговоре, адвокат ссылается на показания осужденного о невиновности и законности перемещения через границу РФ товара. Указывает, что Дорофеев А.Н. был признан виновным в том, что он в целях личного обогащения, максимального извлечения прибыли при выполнении условий контракта, минимизации экономических потерь, имея в своем распоряжении пиломатериалы без документального подтверждения происхождения, путем использования фиктивных договоров купли-продажи, по которым пиломатериалы фактически не поставлялись, с использованием юридически недействительных фитосанитарных сертификатов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товара, с помощью неуведомленного о его преступных намерениях - ГОС задекларировал перемещаемый им товар на Читинском Таможенном посту Читинской таможни, путем внесения в таможенные декларации недостоверных сведений о происхождении товара и его производителе, указав в декларациях на товар, в графе № 31 «Грузовые места и описание товара» сведения об изготовителе - ООО «Б» и ООО «Н». По мнению адвоката, выводы суда о заведомом использовании Дорофеевым фиктивных договоров купли-продажи с ООО «Б» и ООО «Н» не подтверждены доказательствами. Стороной обвинения не представлено таковых, свидетельствующих о том, что Дорофеев знал о фиктивности указанных договоров купли-продажи. Из показаний свидетеля ТСА следует, что он реализовал Дорофееву А.Н. пиломатериалы в необходимом последнему объеме. Пиломатериалы он скупал у различных поставщиков, который складировал на базе <адрес>, расположенной в пригороде г. Улан-Удэ. В последующем реализовывал данные пиломатериалы различным физическим и юридическим лицам, как в розницу, так и оптом. Дорофееву А.Н. он реализовывал пиломатериалы от имени ООО «Б», ООО «Н», представителем и директором которых он являлся и ИП ТСА, когда начал осуществлять самостоятельную деятельность по реализации пиломатериалов. При приобретении у него пиломатериалов покупателям, таким как ИП Дорофеев А.Н., ООО «А», ИП ШАА он предоставлял документы, подтверждающие заготовку лесоматериалов и их переработку на территории республики Бурятия, которые получал у тех лиц, которые реализовывали ему указанные пиломатериалы для дальнейшей перепродажи.

Однако в приговоре суда (стр. 30) указаны сведения, которые категорически не соответствуют действительности. Свидетель ТАН никогда не являлся зятем свидетеля РЛИ и показания свидетеля РЛИ носят последовательный, достоверный и объективный характер. Она непосредственно занималась оформлением всех бухгалтерских и отчетных документов ИП Дорофеева А.Н. и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, давала последовательные, не противоречащие каким-либо материалам дела показания. Судом в приговоре не указано, каким именно доказательствам противоречат показания свидетеля РЛИ и почему ее показания, которые в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, являются недействительными. Считает, что в данной части приговор является необъективным.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ТСА, не соответствуют действительности в связи с тем, что он не заинтересован в установлении судом факта фиктивности этих договоров являются предположением и не соответствует принципам объективности. ТСА своими действиями не совершил никакого правонарушения, его деятельность носила коммерческий характер, направленный на извлечение прибыли. К какой либо ответственности за совершение противоправных проступков ТСА не привлекался, работал добросовестно и совершенно не опасается признания договоров купли-продажи ООО «Б» и ООО «Н» фиктивными. Никаких правовых последствий, признания этих договоров фиктивными для ТСА не наступает, никакой ответственности это не влечет.

Ссылки суда на показания свидетелей ТНИ и ТМА, являющихся родственниками ТСА предположительны, так как ТСА самостоятельный дееспособный и правоспособный гражданин, который вел самостоятельную трудовую деятельность и мог скрывать от своих родственников обстоятельства ее осуществления. Кроме того, ТСА мог осуществлять деятельность без официального оформления своей трудовой деятельности, в том числе, и с использованием документов, не соответствующих действительности, без оформления договоров аренды, полноценного оформления правоустанавливающих документов ООО «Н» на свое имя, однако это все не свидетельствует о том, что Дорофеев А.Н. был осведомлен об этом при заключении сделки по приобретению пиломатериалов у ТСА Никаких доказательств такой осведомленности в материалах дела не имеется, данным доводам стороны защиты оценка судом не дана.

Отсутствие у Дорофеева А.Н. каких-либо договорных отношений с другими поставщиками пиломатериалов в исследуемый период, подтверждает тот факт, что Дорофеев А.Н., кроме как у ТСА, приобрести пиломатериалы не мог, так как в соответствии с показаниями свидетеля ПВО, начальника отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции в Читинском линейном отделе, занимающийся сбором оперативной информации на стадии до следственной проверки и оказывающим оперативное сопровождение расследованию уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении Дорофеева А.Н., фактов незаконной рубки древесины или скупки незаконно заготовленной и переработанной древесины в отношении Дорофеева А.Н. сотрудниками оперативных служб не установлено.

При этом наличие отношений купли-продажи пиломатериалов между ТСА и Дорофеевым А.Н., поставленные судом под сомнение, подтверждаются фактом перемещения этих пиломатериалов через таможенный пост.

Свидетели ГАБ, ЧЕВ, КАА подтвердили, что знакомы с ТСА, для которого от имени ООО «Б» и ООО «Н» подавали заявки во ВНИИКР и Россельхознадзор для оформления карантинных сертификатов. После осмотра подкарантинной продукции, расположенной только на территории республики Бурятия, инспекторами ВНИИКР и Россельхознадзора они получали карантинные сертификаты и передавали их лично ТСА Представителем Дорофеева А.Н. они не являются, данное имя им не знакомо, с данным человеком они никогда не встречались, никакие работы для него не выполняли.

Свидетели ОАН, СТВ, ХВЕ пояснили, что являлись сотрудниками ВНИИКРа республики Бурятия, куда поступали заявки на получение карантинных сертификатов от ООО «Б» и ООО «Н», представителями которых были ГАБ, КАА и ЧЕВ После осмотра и отбора образцов подкарантинной продукции, расположенной в г. Улан-Удэ, их исследования на предмет отсутствия вредителей, выдавался карантинный сертификат, которые выдавались представителям ГАБ, КАА и ЧЕВ, лично Дорофеев данные документы не получал. Данные в карантинных сертификатах сотрудники ВНИИКР о происхождении древесины берут из информации, отраженной в заявках. Данные свидетели исключили возможность выдачи карантинных сертификатов без фактического наличия пиломатериалов при их осмотре.

Свидетель ХНМ в ходе судебного следствия пояснил, что является сотрудником Россельхознадзора и подтвердил, что сертификаты соответствия на пиломатериалы были предоставлены и получались ТСА (его представителями) вместе с договорами купли-продажи лесных насаждений.

Представление к заявкам на выдачу карантинных сертификатов ИП Дорофеевым А.Н. актов переработанной древесины ООО «С», ИП ГГА, ИП КГВ не является доказательством вины Дорофеева А.Н., а также доказательством его осведомленности о недобросовестности действий ТСА, так как данные документы он получал от ТСА и не был осведомлен относительно того, что они не соответствуют действительности. Проверить данные сведения у Дорофеева А.Н. не было реальной возможности, так как данные сведения в ЕГАИС в 2015 году по пиломатериалам не фиксировались. Более того, сделки именно с пиломатериалами, то есть переработанной древесиной подлежали регистрации в ЕГАИС лишь с 01 июля 2017 года. Как Дорофеев А.Н. должен был проверить законность происхождения, приобретаемой у ТСП продукции. Каким образом он должен был проверить, заготавливалась ли переработанная ООО «С» ИП ГГА, ИП КГВ древесина или нет. Данным доводам стороны защиты судом оценка в приговоре не дана.

Выводы о фиктивности договоров купли продажи пиломатериалов ООО «Н» и ООО «Б» судом были сделаны на основе анализа и сопоставления собранных стороной обвинения доказательств, а именно фиктивности приемо-сдаточных актов, которые призваны подтвердить факт перевозки пиломатериалов из Бурятии в Забайкальский край. Не соответствие приемо-сдаточных актов сведениям о времени и водителе, перевозившем пиломатериалы из республики Бурятия в Забайкальский край, были объяснены Дорофеевым А.Н. тем, что данные документы были восстановлены после их утраты и пиломатериалы могли перевозиться попутным транспортом, что не противоречит закону. По сути, приемо-сдаточные акты необходимы лишь для того, чтобы подтвердить объемы перемещаемого из региона в регион определенного объема пиломатериалов. В данной части никаких нарушений Дорофеев А.Н. не допускал. Указанный в приемо-сдаточных актах объем пиломатериалов соответствовал фактически перевезенному объему, никаких замечаний у контролирующих органов данные обстоятельства не вызвали. Перевозить пиломатериалы ДорофеевА.Н. имел право любым доступным, не запрещенным законом способом, каковым является способ перевозки пиломатериалов попутным автотранспортом.

Свидетели КВВ, КДВ, СРА, НАГ, ЩЕФ, БВЮ, подтвердили, что перевозили для Дорофеева А.Н. пиломатериалы из Бурятии в п. Могзон Забайкальского края в исследуемый период.

Показания свидетеля НСА были положены судом в основу приговора несмотря на то, что сторона защиты фактически доказала ложность данных показаний и заинтересованность в даче несоответствующих действительности показаний свидетелем НСА Несмотря на это суд счел по сути ложные показания допустимыми.

Доводы суда о том, что счет-фактуры о получении от Дорофеева А.Н. наличных денежных средств по договорам с ООО «Б» и ООО «Н» не свидетельствуют о фактическом исполнении этих договоров и фактически были составлены с целью поставить под сомнение фиктивность заключения договоров и оправдать факт отсутствия сведений по счетам Дорофеева А.Н. о безналичном расчете за, якобы, поставленный материал, не состоятельны по следующим основаниям.

ИП Дорофеев А.Н. не обязан оправдывать отсутствие на счете сведений о безналичном расчете по сделкам. Расчет наличными денежными средствами на территории Российской Федерации не запрещен, и даже, наоборот, разрешен. Более того в своих показаниях Дорофеев А.Н. пояснил, что расчет безналичным платежом был для него более выгодным. Однако условия расчета наличными денежными средства по сделке были озвучены продавцом ТСА и так как данная форма расчета не запрещена законом, Дорофеев А.Н. согласился произвести расчет по сделке наличными денежными средствами.

Кроме того, составление счет-фактур о получении денежных средств, не являются попыткой Дорофеева А.Н. поставить под сомнение фиктивность заключенных договоров купли продажи по одной простой причине. Дорофеев А.Н. не заключал фиктивные договоры, а, наоборот, с фактически осуществленной сделки оплатил все налоги, указав все затраты в налоговой отчетности, в результате чего налоговым органом исчислена соответствующая сумма налогов. Данным доводам стороны защиты судом также оценка в приговоре дана не была, а доводы суда носят предположительный, не подкрепленный доказательствами характер.

Не дана судом мотивированная оценка тому, что в карантинные сертификаты данные об отправителе груза вносятся на основании платежного документа, подтверждающего оплаты услуг ВНИИКР. В случае с ООО «Б» в карантинных сертификатах отправителем числится Дорофеев А.Н. лишь потому, что он оплачивал услуги сотрудников ВНИИКР путем безналичного перечисления денежных средств с принадлежащего ему счета, однако оформлением всех документов занимались декларанты ГАБ, ЧЕВ, КАА, которые контактировали только с ТСА Что касается ООО «Н», то услуги по осмотру подкарантинной продукции оплачивал директор ООО «Н» ТСА. В связи с этим, в карантином сертификате отправителем продукции числится ТСА Это обстоятельство доказывает, что сделка между ООО «Б», ООО «Н» и Дорофеевым А.Н. имела место быть.

Доводы суда о том, что сам по себе факт получения карантинных сертификатов на пиломатериалы не свидетельствуют об исполнении договоров между ИП Дорофеевым А.Н. и ООО «Б» и ООО «Н», поскольку их получение не подтверждает то, что лесоматериал после его осмотра сотрудниками ВНИИКР, Россельхознадзора, отгружался в транспортные средства и фактически поставлялся в адрес Дорофеева А.Н. были бы совершенно обоснованы, если бы в материалах дела имелось косвенное доказательство того, что Дорофеев А.Н. когда-нибудь, где-нибудь был замечен оперативными подразделениями полиции, у которых он находился в разработке, в приобретении пиломатериала, законность происхождения которого он подтвердить не мог. В противном случае, сторона защиты считает данные доводы суда незаконными, предположительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана была оценка доводам стороны защиты о том, что Дорофеев А.Н. не был осведомлен о действиях ТСА при наличии фактической поставки пиломатериалов в адрес Дорофеева А.Н.

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что незаконно перемещает через таможенную границу Таможенного союза или Государственную границу РФ предмет контрабанды путем недостоверного декларирования, и желает этого.

То есть Дорофеев А.Н. должен был знать, что приобретенные им у ООО «Б» и ООО «Н» пиломатериалы заготовлены и переработаны незаконным способом, но таких доказательств суду не представлено. Дорофеев А.Н., на сколько мог, убедился в законности приобретаемой им продукции. ТСА показал ему договоры купли-продажи лесных насаждений, из которых потом были произведены приобретаемые им пиломатериалы. Система ЕГАИС еще не работала, так как стала обязательной лишь с 01.07.2017 года, ТСА никакой информации о незаконности заготовки реализуемых им пиломатериалов Дорофееву А.Н. не говорил. Приобретенные пиломатериалы поставил в КНР путем перемещения его автомобильным и железнодорожным транспортом. В п. Могзон пиломатериалы направлялись лишь для того, чтобы погрузить их в железнодорожные вагоны, так как только там у Дорофеева А.Н. была возможность работать в непосредственной близости к железнодорожным путям. Часть пиломатериалов перевозилась автотранспортом из республики Бурятия напрямую в Китай. Опровергающие данные доводы Дорофеева А.Н., судом не были учтены, совершенно безосновательно.

Страна производитель в декларации указывается для того, чтобы при перемещении товаров через границу под видом товара, произведенного на территории Российской Федерации не перемещался товар, фактически закупленный на территории другого государства, например КНР и под видом отечественного товара не перемещался товар другого государства. В этом случае применяются иные таможенные платежи и пошлины.

В этой связи, судом оставлены без внимания и одновременно не поставлены под сомнения показания свидетеля ШАК, сотрудника Читинского таможенного поста, которая была допрошена в зале судебного заседания и подтвердила, что в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 20 мая 2010 года № 257 сведения о фирме производителе, а точнее о месте производства, в таможенной декларации обязательными не являются и не будут являться основанием для не выпуска продукции через границу Таможенного союза. Сведения о месте изготовления перемещаемого товара в таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта.

В указанном решении в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» говорится о том, что под номером 1 указываются наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) и сведения о производителе (при наличии сведений о нем). То есть сведения о производителе товара у экспортеров не всегда имеются в наличии и его указание в декларации не обязательно. Главное, чтобы была указана страна происхождения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" - если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

При этом следует учитывать, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Право на вывоз товара возникает только после выполнения участником внешнеэкономической деятельности комплекса условий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 ТК ТС. Следовательно, контрабанда может быть совершена путем недостоверного декларирования (п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС) только в случае заявления таких сведений, которые повлияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения о пропуске товаров через таможенную границу.

Пиломатериалы были перемещены через границу, сведения указанные в таможенной декларации декларантом Дорофеева о месте производства товара не повлияли на принятие решения таможенного органа о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

При этом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" гласит, что судам следует иметь в виду, что при контрабанде, совершенной путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иныхпредметов, указанных в статьях 200.1, 200.2, 226.1, 229.2 УК РФ, могутпредставляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарнойноменклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, а не о месте происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещен вывоз лесоматериалов породы сосна обыкновенная, заявленные Дорофеевым сведения о месте закупки пиломатериалов у ООО «Б» и ООО «Н», не являются сведениями о стране происхождения, не повлияли или не могли повлиять на принятие таможенным органом решения о пропуске товаров через таможенную границу. Кроме того, Дорофеев А.Н. не был уведомлен о недобросовестных действиях представителя ООО «Б» и ООО «Н» ТСА по надлежащему оформлению договоров купли-продажи реализуемой им продукции. Дорофеев А.Н. не был осведомлен, о каких-либо сведениях, относительно того, каким образом заготавливалась древесина, из которой были произведены приобретаемые им у ТСА пиломатериалы, в связи с чем, в действиях Дорофеева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ.

Из приведенных норм права следует, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. К таким сведениям могут быть отнесены, в частности, несоответствующие действительности сведения об объеме, количестве или качестве вывозимого товара и т.д. Предоставление заведомо недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с указанием фирмы, у которой фактически приобретались пиломатериалы для дальнейшей реализации и перемещении через границу Таможенного союза, не является способом совершения контрабанды, а значит, предоставление таких сведений не может быть основанием для уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ.

Данным доводам стороны защиты суд дал оценку, ограничившись лишь указанием о том, что сведения о производителе (изготовителе) товара, в случае их наличия, обязательны к указанию в таможенной декларации в соответствии с положением п. 9 ч. 2 ст. 181 ТК ТС. При этом судом не учтено, что данная норма закона имеет оговорку - «при их наличии», что дает право заполнения документов без указания соответствующих сведений, а кроме того, не мотивированы доводы стороны защиты относительного того, что в декларации в графе сведения о производители (изготовителе) обязательно указание на страну, а не на фирму и место изготовления перемещаемого через границу товара! В данной части недостоверных сведений Дорофеев А.Н. в декларацию не вносил, страна происхождения товара - указана верно.

Информация о фирме изготовителе не является обязательной для внесения в таможенную декларацию, не могла повлиять на решение таможенного органа при принятии решения о разрешении выпуска товара через границу, в связи с чем, недостоверной являться не может.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах, на основании анализа норм материального и процессуального права, вина Дорофеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не доказана, приговор имеет признаки необъективности, основан на предположениях, без учета доводов стороны защиты о невиновности Дорофеева А.Н. и добросовестности его деятельности, в связи с чем Дорофеев А.Н. подлежит оправданию.

В возражениях на доводы жалобы Читинский транспортный прокурор Р.С. Мартыненко просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года Дорофеев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась лесозаготовка, дополнительными видами деятельности: производство деревянный строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

20 марта 2012 года между ИП Дорофеевым А.Н. и Маньчжурской торгово-экономической компанией «ДШ» (КНР) заключен внешнеторговый контракт, согласно которому Дорофеев взял на себя обязательство поставить в адрес указанной компании пиломатериал, отвечающий государственному стандарту России, который в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 относится к стратегически важных ресурсам, общим объемом 400 000 кубических метров в срок с 20 марта 2012 года до 20 марта 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по контракту, в целях извлечения максимальной прибыли при выполнении условий контракта и минимизации экономических потерь, достоверно зная о порядке декларирования древесины в таможенных органах, в том числе о необходимости предоставления документов, подтверждающих происхождение экспортируемого пиломатериала, имея в своем распоряжении пиломатериал без документального источника подтверждения его происхождения, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы, в крупном размере на сумму 15 773 412 рублей, путем недостоверного декларирования, а именно указания в декларациях на товары недостоверных сведений о производителе, с использованием фиктивных договоров купли-продажи между ИП Дорофеевым А.Н. и ООО «Н», ООО «Б», по которым пиломатериал фактически не поставлялся, в период времени с 18 мая 2015 года по 6 июля 2015 года и в период с 27 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года. Указанные договоры купли-продажи были использованы Дорофеевым А.Н. для получения фитосанитарных и карантинных сертификатов, которые являются обязательными для экспорта лесоматериала за пределы РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Дорофеева А.Н. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, письменных материалах, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции Дорофеев А.Н. не признавая свою вину, фактически не отрицал, что по заключенному им контракту с китайской фирмой отправлял в КНР пиломатериал, который на законных основаниях приобрел у ТСА, познакомившись с ним в И Республики Бурятия, заключив договоры купли-продажи с ООО «Б» и ООО «Н» в лице директора ТСА Оснований сомневаться в подлинности указанных договоров у него не было. Денежные средства передавал наличными ТСА за каждую партию отдельно. Из И пиломатериал вывозился к нему на пилораму в п.Могзон его транспортными средствами, а также транспортными средствами, которые он нанимал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного, правильно расценил их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Свидетель ТСА пояснил, что с Дорофеевым познакомился в начале 2015 года на базе «И» и продавал ему лес от имени ООО «Б» и ООО «Н». С Дорофеевым заключил 10 договоров на реализацию пиломатериала из сосны от ООО «Б», в июне 2015 года с Дорофеевым заключался еще один договор от имени ООО «Н». Оплата производилась наличными, пиломатериал Дорофеев вывозил с базы И сам. Карантинные сертификаты для вывоза леса из Бурятии делали декларанты ГАБ, КАА, которым он передавал договоры, заключенные с Дорофеевым. Изначально в ходе следствия он отрицал факт заключения договоров с Дорофеевым, поскольку боялся ответственности. На базе И он арендовал площадь.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям ТСА, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ДЕМ, являющегося собственником базы «И», который пояснил, что с ТСА договор аренды в 2015 году не заключался. Допрошенные родственники ТСА – мать и брат, пояснили о финансовой несостоятельности его в 2015 году, когда он жил вместе с ними, не работал, имел материальные трудности. Вместе с тем, исходя из показаний допрошенных свидетелей ГАБ, КАА, ЛВБ судебная коллегия не исключает, что ТСА на момент совершения преступления Дорофеевым А.Н. действительно занимался лесозаготовкой и продажей лесоматериала, используя подложные документы ООО «Н» и ООО «Б», о чем также свидетельствуют материалы уголовного дела. Однако, из анализа представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Дорофеев А.Н. не мог не знать о незаконной деятельности ТСА, а потому и заключил фиктивные договоры купли-продажи пиломатериала с ООО «Н» и ООО «Б».

О недостоверности показаний ТСА и Дорофеева А.Н. свидетельствуют и допрошенные свидетели-водители автомашин КВВ и КДВ., ЩЕФ, НАГ и другие, которые в тот период времени с базы «И» вывозили лесоматериал в п.Могзон, однако не каждый день, как следует из представленных документов, а именно: приемо-сдаточных актов, которые сданы в Министерство природных ресурсов Дорофеевым А.Н. для проверки его деятельности (ежемесячный отчет). Исходя из данных документов лесоматериал с базы вывозился на определенных автомашинах с указанием государственных регистрационных знаков, принадлежащих, в том числе свидетелю НСБ, который указал, что с Дорофеевым не знаком и его машины никогда не перевозили лесоматериалы из Бурятии в Могзон, что подтвердили водители СРА, БВЮ, НАГ, ЕДВ, закрепленные за автомашинами, принадлежащими НСБ Недостоверность представленной информации в государственные органы Дорофеевым А.Н. подтверждается и сведениями, предоставленными ПУ ФСБ России о том, что автомашины НСБ в те дни, которые указал Дорофеев в приемо-сдаточных актах, пересекали государственную границу с КНР. А согласно сведениям, представленным из ГИБДД, водители БСГ, РИС, СРА, НАГ, ЕДВ, ЩЕФ, которые указаны Дорофеевым в приемо-сдаточных актах, как водители перевозившие пиломатериал на автомобилях с прицепами, вообще не имели право управления такой категории транспортными средствами. Допрошенные в суде первой инстанции указанные водители при осмотре приемо-сдаточных актов, поясняли, что подписи напротив их фамилий стоят не их, некоторые из них утверждали о том, что именно Дорофеев за них расписывался.

Кроме того, суд правильно акцентировал внимание на информацию из налогового органа, показания свидетелей МНВ, ЛВБ, ЛГВ, из которых следует, что ООО «Н», ООО «Б» не осуществляли деятельность, связанную с реализацией лесоматериала, были зарегистрированы для ведения иной коммерческой деятельности. При этом, директор ООО «Б» ЛГВ каких-либо договоров купли-продажи пиломатериалов не заключал, не подписывал, печать никому не передавал, а как подтвердили заключения почерковедческих и технических экспертиз, подписи в фиктивных договорах купли-продажи пиломатериала № 5 от 9 июня 2015 года, №№ 1-10 от 10-19 января 2015 года, заключенные между представителем ООО «Б», некоторые в лице ЛГВ и Дорофеевым как покупателем, выполнены Дорофеевым А.Н., вместе с тем оттиски печати, представленные в качестве образца ООО «Б» нанесены на данных договорах разными печатями.

Обоснованна ссылка суда и на показания свидетелей ПВН, ГГА, КМИ, предпринимателей, которые в 2015 году осуществляли заготовку и переработку древесины в разных районах Республики Бурятия, которые пояснили, что ТСА и Дорофеев А.Н. им не знакомы, с ООО «Н» никогда не работали, глава администрации <адрес> Республики Бурятия ПМА пояснила, что в 2015 году никто из местных предпринимателей не занимался лесозаготовкой в больших объемах, не продавали лесоматериал в значительных масштабах. Поэтому ссылка ТСА, что он приобретал лесоматериал в указанных районах Бурятии, в том числе в <адрес>, а также сведения из актов переработки древесины, поданных в Россельхознадзор для получения карантинных сертификатов и подписанных Дорофеевым А.Н. о происхождении древесины из районов Бурятии, являются недостоверными.

Показаниям свидетеля РЛИ об исполнении обязательств по фиктивным договорам купли-продажи между ИП Дорофеевым А.Н. и ООО «Н», ООО «Б» суд правильно дал критическую оценку, поскольку данный свидетель является родственником Дорофеева А.Н., причем в приговоре суд допустил на странице 30 техническую ошибку в этой части, которая подлежит уточнению и не повлияла на выводы суда относительно доказанности Дорофеева А.Н. в совершении преступления. Следует уточнить, что именно Дорофеев А.Н. приходится зятем РЛИ В части исполнения обязательств по договорам её показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании иных исследованных доказательств.

Не подтвержденными остались доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля НСБ, каких-либо документальных сведений или свидетельских показаний о совместной работе с Дорофеевым А.Н., сторона защиты не представила.

Суд правильно указал на то, что наличие счет-фактур о получении от Дорофеева А.Н. денежных средств по договорам с ООО «Б» и ООО «Н» не свидетельствует о фактическом исполнении этих договоров, также как и наличие карантинных сертификатов не свидетельствует, что лесоматериал после его осмотра государственными инспекторами отгружался в транспортные средства и фактически поставлялся именно в адрес ИП Дорофеева А.Н., отсутствие договорных отношений Дорофеева А.Н. с другими поставщиками также не доказывает, что Дорофеев приобретал пиломатериал именно у ТСА

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобах, аналогичные озвученным в суде первой инстанции, о недоказанности вины осужденного судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Дорофеева А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного. Сомнений в его виновности на основании исследованных доказательств, нет. Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Свидетель ГОС, действующий по доверенности от имени Дорофеева А.Н., показал, что он оформлял таможенные декларации по экспорту в КНР лесоматериала с 2012 года. Он подавал заявки в Россельхознадзор для выдачи фитосанитарных сертификатов. При оформлении таможенных деклараций на лесоматериал в 2015 году ему Дорофеев предоставил договоры купли-продажи между ИП Дорофеевым и ООО «Н», ООО «Б». Сведения из данных договоров он отражал в декларациях.

В ходе обыска в офисе ИП ГОС были изъяты жесткие диски, на которых среди прочего находятся файлы с текстом «Н», отсканированный договор купли-продажи пиломатериала № 5 от 9 июня 2015 года, квитанции ООО «Н» 18 штук по 100 000 рублей, заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых в графе документа о происхождении указан договор с ООО «Н», изъята печать ИП Дорофеев А.Н., доверенность на имя ГОС

Свидетели ШАК, БЮН, являющиеся служащими Читинского таможенного поста, пояснили, что при декларировании пиломатериала особое внимание уделяется графе 31 таможенной декларации, где должно содержаться полное описание товара, его вид, сведения о его происхождении при их наличии. Если сведения о производителе указываются в декларации, то декларант обязан их подтвердить договором на приобретение и заготовку леса, он же несет ответственность за их достоверность. Если в графе 31 не указаны сведения о производителе, то об этом составляется служебная записка и передается в другой отдел для реагирования, в выпуске товара может быть отказано.

Свидетели МНА, ХНМ, служащие Россельхознадзора, пояснили, что занимаются оформлением фитосанитарных сертификатов для отправки лесоматериала на экспорт. В 2015 году выдавались такие сертификаты ИП Дорофееву через его представителя ГОС. К заявлению о выдаче сертификата обязательно прикладывается документ, подтверждающий происхождение экспортируемого лесоматериала. ХНМ в 2015 году не раз выезжал в п.Могзон, на базу Дорофеева, досматривал пиломатериал, редко круглый лес, происхождение которого в заявках указывалось как Забайкальский край или Республика Бурятия, на вывезенный из Бурятии пиломатериал предоставлялись карантинные сертификаты.

О выдаче карантинных сертификатов на лесоматериал пояснили суду допрошенные свидетели ОАН, ФАВ, ГМА, МЦБ, работающие в бурятском филиале в ФКБУ ВНИИКР, которые пояснили об общих правилах выдачи карантинных сертификатов. Выезд на осмотр древесины осуществляется по заявке, производится отбор образцов, по которым проводится экспертиза, на основании которой выписывается заключение о состоянии лесоматериалов. В заключении обязательно указывается происхождение лесоматериала на основании сведений, указанных в заявке, достоверность которых не проверяется. 29 июня 2015 года с заявкой обращалось ООО «Н» в лице директора ТСА, с которым был заключен договор до 31 декабря текущего года, представителем ООО «Н» являлся по доверенности ГАБ 28 января 2015 года и 3 февраля 2015 года обращался ИП Дорофеев А.Н., который осуществлял перевозку лесоматериала в Забайкальский край.

Судом были исследованы письменные материалы: протоколы выемки и осмотра в служебном помещении ЖДПП Забайкальск 23 деклараций, поданных ИП Дорофеевым А.Н. с недостоверными сведениями, согласно которым производителем экспортируемого в КНР пиломатериала являются ООО «Н» и ООО «Б» с отметками о разрешении выпуска товара и фактическом его вывозе; заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, подданные Гурбатовым по доверенности от имени Дорофеева А.Н. для экспорта в Маньчжурию пиломатериала с указанием фиктивных договоров между ИП Дорофеевым и ООО «Н», ООО «Б», а также выданные на основании таких заявок фитосанитарные сертификаты; акты государственного карантинного фитосанитарного контроля; сами договоры купли-продажи пиломатериала и приемо-сдаточные акты, изъятые в ходе обыска у свидетеля РЛИ, осуществлявшую фактически бухгалтерскую деятельность у ИП Дорофеева А.Н. и иные документы.

Таким образом, у судебной коллегии не возникло сомнений в том, что Дорофееву А.Н. достоверно было известно о фиктивности заключенных договоров, которые использовались для получения карантинных и фитосанитарных сертификатов для оформления таможенной декларации и вывоза по ней лесоматериала, законность происхождения которого Дорофеев А.Г. подтвердить не смог.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сведения о производителе товара, в случае их наличия, обязательны к указанию в таможенной декларации в соответствии с положениями п.9 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза, и п.29 приложения к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 года № 39. А из положений ст.183 ТК ТС, сведения о производителе, указываемые в таможенной декларации, должны подтверждаться документально, а ответственность за достоверность этих сведений несет, в соответствии со ст.189 ТК ТС, декларант. В данном случае таковым является именно Дорофеев А.Н.

Судебная коллегия учитывает большой опыт работы Дорофеева А.Н. во внешнеэкономической деятельности, поэтому он не мог не знать о последствиях своих действий по предоставлению фиктивных договоров купли-продажи лесоматериала, а в дальнейшем недостоверному декларированию его и при законности приобретения вывозимого товара, у него не было препятствий для указания в таможенных декларациях действительного производителя. Данные обстоятельства позволяют говорить о заранее сформировавшемся умысле на указание в таможенных декларациях заведомо недостоверных сведений о производителе товара.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки доказательств, о чем указывает в жалобе сторона защиты, не имеется. Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорофеева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Стоимость незаконно перемещенной древесины в периоды времени, которые вменяются Дорофееву А.Н. в 15 773 412 рублей установлена из заключения эксперта от 11 января 2018 года.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в приговоре мотивы совершения преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую позицию стороной защиты в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наказание Дорофееву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.226.1 УК РФ, является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ; судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года в отношении ДОРОФЕЕВА А. Н. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на л.30, что зятем свидетеля РЛИ является ФИО1, а не ТСА, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи

Копия верна, судья Н.А.Непомнящих