Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, которым по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что 22 июня 2020 года ответчик, управляя транспортным средством «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждение. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 980400 рублей, судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по данному делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

С учетом привлечения соответчика ФИО3 представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства - ФИО3

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что доказательств наличия договора аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа, собственника транспортного средства о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020 года на Сергеляхском шоссе, 8 км., напротив дома № 1 в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО4, управляя транспортным средством «Исудзу Форвард» не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза и дальнейшее его столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», принадлежащим истцу. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9915 № ... собственником транспортного средства марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № ..., является истец ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Харриер», нанесены повреждения.

Транспортное средство «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком № ... зарегистрировано за ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя (виновного лица) транспортного средства «Исудзу Форвард», не была в установленном законом порядке застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Профоценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 980400 рублей

Как усматривается из материалов дела, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта № ....2 от 02 декабря 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1084400 рублей.

Между тем, 17 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, из которого следует, что вся имущественная ответственность лежит на арендаторе ФИО4

Оспаривая факт заключения данного договора между ответчиками, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности создания документа, а именно срока подписи договора аренды транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», по адресу: 121170, <...> стр. Согласно заключению данного экспертного учреждения № ... от 07 июня 2021 года установить абсолютную давность нанесения печатного текста в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 года не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4 в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 года исполнена не позднее октября 2020 года (точность датировки из суммарной ошибки измерения + 2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Установить объективно абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО4 в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 года не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 980400 рублей и судебные расходы.

На основании приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, исходя из того, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, из которого следует, что вся имущественная ответственность лежит на арендаторе ФИО4. ФИО6, как собственник автомобиля не может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда, а истец и его представитель не согласились на замену ответчика, настаивая на возмещении ущерба только с собственника транспортного средства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В доводах апелляционной жалобы и в пояснениях представителя истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сторона истца просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании ущерба только с ФИО3, т.е. с собственника транспортного средства.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, который управлял транспортным средством «Тойота «Форвард» на основании договора аренды транспортного средства от 17 июня 2020 года, т.е. на законных основаниях и в соответствии пунктом 19 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ФИО4 является законным владельцем транспортного средства «Тойота «Форвард». Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта несостоятельна, так как экспертом не определена давность подписания договора аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи