Гражданский кодекс часть 1

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года разрешен по существу иск ООО «Эллиот» к Савельеву С.В., Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.115).

В окончательной форме решение суда вынесено 22 мая 2015 года (л.д.115-122).

На указанное судебное решение 25 июня 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эллиот» (л.д.124-125), направленная почтой 22.06.15 года (конверт - л.д.126).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО «Эллиот» оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2015 года (л.д.127).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО «Эллиот» возвращена, поскольку недостатки в установленный судом срок не устранены (л.д.129). Указанное определение было обжаловано ООО «Эллиот» в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.139-142, 146-148).

14 июля 2015 года почтой ООО «Эллиот» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков по определению суда от 25 июня 2015 года и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – чека-ордера об оплате госпошлины, поступившие в суд 17.07.2015 года (л.д.131-136), указывая, что определение суда от 25 июня 2015 года, которым установлен срок для устранения недостатков и для оплаты госпошлины до 06 июля 2015 года, обществом получено за пределами этого срока, а также после возвращения в их адрес апелляционной жалобы определением суда от 07 июля 2015 года – только 08 июля 2015 года (л.д.133).

Письмом от 13 августа 2015 года указанное заявление ООО «Эллиот» от 14.07.15 года обществу возвращено, так как апелляционная жалоба уже возвращена заявителю 07 июля 2015 года (л.д.137).

Письмом от 11 августа 2015 года ООО «Эллиот» возвращена апелляционная жалоба согласно вступившего в силу определению суда от 07 июля 2015 года (л..138).

01 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 13 августа 2015 года о возвращении их заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков, указывая, что вопрос о процессуальных сроках разрешается в судебном заседании, по результатам рассмотрения этого вопроса выносится определение суда, однако эти требования закона были судом нарушены (л.д.150-152).

Письмом от 04 сентября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 01.09.15 года обществу возвращена, так как заявление общества от 14.07.2015 года возвращено письмом от 13.08.2015 года, определения от 13.08.2015 года не выносилось (л.д.153).

24 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 04 сентября 2015 года о возвращении их частной жалобы, указывая, что не допускается возращение частной жалобы письмом без вынесения мотивированного определения, однако эти требования закона были судом нарушены (л.д.158-160).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 24.09.2015 года оставлена без движения, так как определение от 04 сентября 2015 года не выносилось, и заявитель не указал, какое именно определение суда он обжалует; установлен срок для исправления недостатков в частной жалобе – до 13 октября 2015 года (л.д.161).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 24.09.2015 года возвращена, поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок (л.д.163).

В частной жалобе ООО «Эллиот» просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая, что в частной жалобе общества от 24.09.15 года указано название обжалуемого определения суда - определение Рудничного районного суда г. Кемерово, оформленное письмом, от 04 сентября 2015 года, копия этого определения в виде письма приложена к частной жалобе. В нарушение ст. 46 Конституции РФ, требований ГПК РФ суд нарушает право заявителя на доступ к правосудию, выносит процессуальные документы в форме, не предусмотренной законом (л.д.175-178).

В частной жалобе ООО «Эллиот» просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2015 года о возвращении частной жалобы как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая, что в частной жалобе общества от 24.09.15 года указано название обжалуемого определения суда - определение Рудничного районного суда г. Кемерово, оформленное письмом, от 04 сентября 2015 года, копия этого определения в виде письма приложена к частной жалобе, поэтому недостатков частная жалоба не имела, и возвращена заявителю без законных оснований. В нарушение ст. 46 Конституции РФ, требований ГПК РФ суд нарушает право заявителя на доступ к правосудию, выносит процессуальные документы в форме, не предусмотренной законом (л.д.206-209).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что оба определения суда первой инстанции от 28 сентября 2015 года и от 14 октября 2015 года подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ч.1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 322 ч.1 п.3 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии со ст. 323 ч.1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ч.1 п.1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 13 августа 2015 года о возвращении их заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков (л.д.150-152).

Письмом от 04 сентября 2015 года эта частная жалоба ООО «Эллиот» от 01.09.15 года обществу была возвращена, так как заявление общества от 14.07.2015 года возвращено письмом от 13.08.2015 года, а определения от 13.08.2015 года судом не выносилось (л.д.153).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 24.09.2015 года оставлена без движения. Оставляя частную жалобу общества от 24 сентября 2015 года без движения, суд первой инстанции указал, что определение от 04 сентября 2015 года судом не выносилось, что заявитель не указал, какое именно определение суда он обжалует. Одновременно судом был установлен срок для исправления недостатков указанной в частной жалобе – до 13 октября 2015 года (л.д.161).

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок – до 13.10.2015 года, то определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 24.09.2015 года была возвращена заявителю (л.д.163).

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

Как усматривается из наименования, текста и просительной части частной жалобы ООО «Эллиот» от 24 сентября 2015 года (л.д.158-160), общество подало частную жалобу на определение Рудничного районного суда г. Кемерово, оформленное в виде письма, от 04 сентября 2015 года о возвращении их частной жалобы от 01.09.2015 года.

Таким образом, частная жалоба от 24.09.2015 года содержит указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, что соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Также оставляя частную жалобу без движения, суд указал на то, что определения от 04 сентября 2015 года судом первой инстанции не выносилось, а было лишь письмо суда.

Однако то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено судом в виде письма, то есть в форме, не предусмотренной ГПК РФ для процессуальных документов суда первой инстанции, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием к оставлению частной жалобы без движения, поскольку именно этот вопрос является предметом и основанием обжалования, и может быть разрешен лишь судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, требования к содержанию частных жалоб установлены в ст. 322 ГПК РФ, таких требований, на которые, в том числе, сослался суд, законом не предусмотрены.

Иных недостатков для оставления частной жалобы от 24.09.2015 года без движения в своем определении от 28 сентября 2015 года суд первой инстанции не привел.

При таких данных определение суда от 28 сентября 2015 года нельзя признать правильным, поскольку частная жалоба от 24.09.2015 года содержит указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, поэтому оснований к оставлению частной жалобы без движения у суда не имелось.

Поскольку основания к оставлению частной жалобы без движения у суда отсутствовали, так как отсутствовали сами недостатки в частной жалобе, на которые указал суд, то и устранения этих указанных недостатков также не требовалось. Поэтому и определение суда от 14 октября 2015 года о возвращении частной жалобы от 24.09.15 года также нельзя признать правильным.

При таких данных оба определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определения суда первой инстанции от 28 сентября 2015 года и от 14 октября 2015 года, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что следует разрешить вопросы о принятии частной жалобы общества от 24 сентября 2015 года по существу.

Как видно из материалов дела 24 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 04 сентября 2015 года о возвращении их частной жалобы от 01 сентября 2015 года (л.д.150-152, 153).

Поскольку частная жалоба общества от 24 сентября 2015 года не имела указанных судом недостатков, в ней содержались полные и ясные данные о том, какое именно определение суда обжалуется, а именно – определение Рудничного районного суда г. Кемерово, оформленное письмом, от 04 сентября 2015 года, то эта частная жалоба от 24 сентября 2015 года должна быть принята судом первой инстанции для ее рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2015 года о возвращении частной жалобы – отменить, обе частные жалобы – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ООО «Эллиот» от 24 сентября 2015 года принять, и возвратить с делом в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ч.2 ГПК РФ, и ее направления на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.