Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑4776/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области о признании незаконными заключения проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 07.05.2019г., решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 10.06.2019г., признать незаконным и отменить приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1 Обязать ответчика внести изменение записи основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 на п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ; (первоначально заявлялись требования о восстановлении на службе в ранее занимаемой им должности начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец просил о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что с 01.09.1996г. по 28.06.2019г. (22г. 10 м. 7 дн.) проходил службу в органах внутренних дел РФ в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании контракта от 08.10.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнял служебные обязанности по должности начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Волгодонску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», имеет специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области от 28.06.2019 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Истец ознакомлен с указанным приказом 01.07.2019 г.

Как указано в приказе, основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 10.06.2019 г. в отношении майора полиции ФИО1, начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» о применении дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия.

Аттестационная комиссия ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» 10.06.2019 г. пришла к выводу о том, что майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», допустил коррупционное правонарушение, в части несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов и предоставления полных и достоверных сведений о доходах на себя и членов своей семьи. С учетом требований ч.2 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением комиссии предложено - принимая во внимание тяжесть и неоднократность совершенных коррупционных проступков, выразившихся в неприятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе в бездействии по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненных ему лиц, неоднократное предоставление неполных сведений о своих банковских счетах и счетах своей супруги, а также непредоставления сведений о доходах на несовершеннолетнего ребенка, к майору полиции ФИО1, начальнику ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» применить в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия.

Истец указал, что ранее за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, с учетом малозначительности совершенных проступков в соответствии с решением Аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 15.11.2018 г. приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 29.11.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уже было объявлено замечание.

При этом стороной конфликта интересов ФИО1 не являлся.

В должность начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» истец вступил 12.12.2016г. после комиссионной проверки Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО и передачи ему дел. Гражданские лица, о конфликте интересов которых говорилось на аттестационной комиссии, были приняты на работу до вступления в должность ФИО1, о чем умалчивали члены аттестационной комиссии. Конфликт интересов отсутствовал и отсутствует в настоящее время в связи с действующей должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей от 22.01.2016г.

Истец полагает, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения послужили также результаты проверки по обращению ФИО19. на возможные противоправные действия начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1 (заключение от 07.03.2019 г.).

Оспаривая данное заключение, истец указал, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, не были заслушаны и проверены объяснения ФИО1, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; документально не подтверждены обстоятельства, повлиявшие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Истец полагает, что заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» проведено с грубейшим нарушением «Порядка проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.05.2018 г. № 174.

На аттестационную комиссию не был представлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым обязаны были под подпись ознакомить ФИО1 Не ознакомив с мотивированным отзывом, истца фактически лишили возможности подготовиться по рассматриваемому вопросу и дать обстоятельные объяснения, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Несмотря на обращение ФИО1 с рапортом об ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии от 10.06.2019 г., ФИО1 не был ознакомлен с протоколом заседания и с аттестационным листом. Копии прилагаемых к исковому заявлению документов были получены адвокатом ФИО20. по запросу от 23.08.2019 г. Таким образом, истец был лишен возможности обжаловать рекомендации аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии проведено под председательством полковника полиции ФИО21 - заместителя начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, исполнявшего на момент заседания аттестационной комиссии обязанности начальника Управления Росгвардии по Ростовской области, что недопустимо. При этом исполняющий обязанности начальника Управления Росгвардии по Ростовской области полковник полиции ФИО21. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии издавать не стал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права полагает, что во вводной части решения судом искажены предмет спора и заявленные требования. При принятии уточненных исковых требований и отказе от требований о восстановлении на работе, суд рассмотрел спор по существу, согласившись с позицией представителя ответчика по доверенности об отсутствии необходимости направлять ответчику копию уточненного искового заявления и обсуждать вопрос заключения мирового соглашения, не приняв мер к выяснению мнения надлежащего ответчика по делу о возможности завершения спора заключением мирового соглашения между сторонами. Кроме того, требования истца об обязании ответчика внести изменения записи основания увольнения в трудовой книжке, судом фактически не рассмотрены, рассмотрен вопрос о восстановлении на работе и его сроках.

Принимая решение, суд применил ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в редакции от 16.12.2019г.), применив закон, принятый после увольнения ФИО1 28.05.2019г.

Ссылаясь на приказ МВД РФ от 14.03.2012г. №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» (пункты 9, 15, 1617, 20.2, 21, 22.2.2, 23, 25, 25.1, 27, 28, 29), полагает, что с ним специально не была проведена личная беседа и он не был ознакомлен с мотивированным отзывом и рекомендациями своего руководителя, с целью лишения его возможности в письменной форме выразить свое обоснованное несогласие с мотивированным отзывом и просить на заседании аттестационной комиссии об истребовании дополнительных сведений.

Непосредственным начальником истца к мотивированному отзыву не приложены приказы отдела кадров о приеме на работу гражданских лиц, состоящих в родственных отношениях между собой и находящихся в подчинении истца и должностную инструкцию слесаря по ремонту автомобилей Отдела вневедомственной охраны по г.Волгодонску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО от 22.01.2016г., которые полностью исключают в действиях истца допущение конфликта интересов, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Указанной должностной инструкции, представленной в суд, надлежащая оценка не дана.

ФИО1 не мог предположить, что служебная проверка и его аттестация будут проведены без учета приказов отдела кадров о времени приема на работу гражданских лиц, состоящих между собой в родственных отношениях. Именно этот факт признан проверяющим «конфликтом интересов». Слесари по ремонту автомобилей были приняты на работу полковником полиции ФИО22 задолго до вступления в должность ФИО1 перед вступлением истца в должность 12.12.2016г. Федеральной службой войск национальной гвардии РФ Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России была проведена комплексная служебная проверка, гражданские лица, обнарушенные при служебной проверке ФИО1 состояли в трудовых отношениях, замечаний проверяющего на предмет конфликта интересов тех же самых лиц не было.

Судом не дана оценка повторному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности по одному и тому же нарушению, спустя 3 месяца, поскольку приказом от 29.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было объявлено замечание за представление ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей за период 2016-2017 года.

Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о допущенных, по его мнению, нарушениях ответчика по составу аттестационной комиссии, нарушениях аттестационной комиссией порядка проведения аттестации, указывая, что в нарушение требований ч.2 ст.12, ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, а именно соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по п.13 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не были предметом всестороннего и полного исследования и оценки суда.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 12.05.2020г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.09.1996г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 08.10.2016г. - на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.10.2016г. в должности заместителя командира батальона полиции (отдельный) № 1 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала Федерального государственного казенного учреждения вневедомственной охраны ГУМВД РФ по РО, с 12.12.2016г. - на основании дополнительного соглашения №1 к контракту от 01.10.2016г. от 12.12.2016г. в должности начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Волгодонску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», звание – майор полиции (л.д.21-22, 23 т.1).

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области от 28.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г.Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия), за коррупционное правонарушение, выразившее в непринятии сотрудником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, представление недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 01.07.2019г., о чем имеется его расписка в тексте приказа, в которой истцом указано на несогласие с дисциплинарным взысканием и причиной увольнения (л.д.89-90 т.1).

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области от 02.067019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН майор ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Основание: приказ начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 28.06.2019г. №330 (л.д.86 т.1).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужил протокол аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 10.06.2019г. (л.д. 51-62 т.1).

Поводом для проведения заседания аттестационной комиссии явилась докладная записка и материалы проверки Южного округа войск национальной гвардии РФ, проведенной в период с 11.03.2019г. по 24.05.2019г., по вопросу соблюдения майором полиции ФИО1 требований законодательства по противодействию коррупции, в части не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возникшего у подчиненного ему сотрудника, а также в соответствии с методическими рекомендациями ФСВНГ России от 26.10.2017г. №1/7782 «Проверка достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера».

Как следует из докладной записки начальника отдела кадров Южного округа войск национальной гвардии РФ от 24.05.2019г. (л.д.105-108), в ходе проверки в отношении капитана полиции ФИО23 - заместителя командира роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Волгодонску, подчиненного ФИО1,установлено, что в подразделении «Гараж» ОВО по г.Волгодонску были трудоустроены его близкие родственники: с 01.06.2016г. родные братья ФИО24 –на должность слесаря по ремонту автомобилей и ФИО25. – на должность водителя автомобиля; с 02.05.2017г. супруга брата ФИО26 – на должность кладовщика. Вышеуказанные работники уволены 09.01.2019г. в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, приказ начальника ОВО по г.Волгодонску №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. Опрошенный в ходе проверки начальник ОВО по г.Волгодонску ФИО1 пояснил, что фактов допущения конфликта интересов ОВО по г.Волгодонску не допускалось, работники ФИО25. и ФИО24 находились в непосредственном подчинении начальника «Гаража» ФИО29., который составлял табель учета рабочего времени и определял задачи. Вместе с тем, 15.02.2019г. при даче объяснения офицеру отдела собственной безопасности майору полиции ФИО30., он пояснил, что ведением путевой документации и ведением вопросов использования и ремонта техники, списания ГСМ в ОВО по г.Волгодонску занимается капитан полиции ФИО23. В течение 2018г. всем сотрудникам «Гаража» закрывался табель учетного времени, который подготавливала и представляла ФИО32 – аналитик направления организационно-аналитической работы ОВО по г.Волгодонску. Таким образом, факт не соблюдения капитаном полиции ФИО23. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в ходе проверки подтвердился. Майор полиции ФИО1 о вышеуказанных фактах знал, мер по предотвращению конфликта интересов не принимал.

В ходе проверки полноты и достоверности представленных майором полиции ФИО1 сведений были выявлены следующие факты: за отчетные периоды 2016-2017 годов отсутствуют сведения о 2 банковских счетах, открытых им в ПАО «Сбербанк России» (за отчетный период 2018 были указаны); за отчетные период 2017 год отсутствуют сведения о банковском счете, открытом им в ПАО «Сбербанк России» (за отчетный период 2018 был указан); за отчетные периоды 2017-2018 годов отсутствуют сведения о 3 банковских счетах открытых супругой в ПАО «Сбербанк России; за отчетный период 2017 года отсутствуют сведения о 6 банковских счетах открытых супругой в ПАО «ВТБ» (за отчетный период 2018 года были указаны); в 2016г. при предоставлении сведений о доходах в рамках рассмотрения кандидата на должность, не представил сведения о доходах на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения; за отчетный период 2018г. сведения об автомобиле супруги ФИО3 Соrsa 2007г.в., ранее указанном в сведениях за отчетный период 2017г., доход полученный от продажи, либо данные о безвозмездной сделке отсутствуют. (л.д.105-108).

Из пояснений начальника ОВО по г.Волгодонску ФИО1 по вопросу о конфликте интересов, подчиненного ему сотрудника, данных в ходе заседания аттестационной комиссии следует, что на момент назначения на должность начальника ОВО по г.Волгодонску (26.12.2016г.) сотрудник капитан полиции ФИО23 – заместитель командира роты; работники: ФИО24. – слесарь по ремонту автомобилей, ФИО25. – водитель и ФИО26. – кладовщик уже проходили службу в подразделении и работали, их на работу не принимал. Когда он узнал, что вышеперечисленные работники являются родственниками (2017г.) сотрудника ФИО23., находящегося в его подчинении, ФИО1 запросил в отделе кадров их должностные инструкции и посмотрел их функциональные обязанности, что бы уточнить, не было ли конфликта интересов, а также выяснил мнение по данному вопросу инспектора по профессиональной и служебной и физической подготовке группы кадров ОВО по г.Волгодонску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области, а также аналитика, полагавших отсутствие в данной ситуации конфликта интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов. За разъяснениями в отдел кадров Управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» он не обращался (л.д.54-56 т.1).

Обстоятельства осуществления трудовых функций в подчиненном истцу подразделении лицами, являвшимися близкими родственниками были также установлены в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО19. на возможные противоправные действия начальника ОВО по г.Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 07.03.2019г. Заключение проверки утверждено начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области 07.03.2019г. (л.д.19-40).

В ходе заседания аттестационной комиссии начальник ОВО по г.Волгодонску ФИО1 во вопросу предоставления неполных и недостоверных сведений в справках о доходах майора полиции ФИО1 и его членов семьи за отчетные периоды в 2016-2018г.г., пояснил, что вся информация им предоставлена в полном объеме. (л.д.57-58 т.1).

В ходе заседания аттестационной комиссии 10.06.2019г. подтвердилась информация, послужившая основанием для проведения проверки Южного округа войск национальной Гвардии РФ. Аттестационной комиссией установлено, что майор полиции ФИО1, начальник ОВО по г.Волгдонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РО», допустил коррупционное правонарушение в части не соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в подчиненном подразделении и предоставления полных и достоверных сведений о доходах на себя и членов своей семьи (выписка из протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г., л.д.51-60 т.1).

При этом аттестационной комиссией было учтено, что приказом начальника УФКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 28.06.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальник ОВО по г.Волгдонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РО», майор ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за коррупционное нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих дохода, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений своей супруги о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.27-28 т.1). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил протокол аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 15.11.2018г., согласно которому подтверждены вышеуказанные факты нарушений, выразившиеся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2016-2017г.г., установленных в ходе проверки ФКГУ «ВО ВНГ России по Ростовской области» (л.д.27-28 т.1).

На основании выводов служебной проверки и по её результатам начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО пришел к выводу о том, что, нарушив требования п.1,2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, выразившее в непринятии сотрудником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, представлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения проверки незаконным, решения аттестационной комиссии необоснованным и незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, выразившее в непринятии им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также представлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г., в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ срок для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам войск национальной гвардии повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является приоритетом в деятельности государства.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. №1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г.Волгдонску - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации на основании информации начальника отдела собственной безопасности проведена проверка соблюдения в отделе вневедомственной охраны войск национальной гвардии по г.Волгдонску - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» требований законодательства по противодействию коррупции в части не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного ему сотрудника, а также в соответствии с методическими рекомендациями ФСВНГ России от 26.10.2017г. №1/7782 проверка достоверности и полноты представленных сотрудником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно докладу начальника отдела кадров Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации о ее результатах установлено совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившееся в непринятии ФИО1, как руководителем отдела, которому стало известно о возникновении ситуации, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению конфликта интересов, а также в предоставлении в справках о доходах за отчетные периоды 2016-2018 годов недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в справках за 2016-2017 г.г. отсутствуют сведения о 3 банковских счетах ФИО1, открытых им в ПАО «Сбербанк России» и указанных только в справках за 2018 год); за отчетные периоды 2017-2018 годов отсутствуют сведения о 3 банковских счетах открытых супругой в ПАО «Сбербанк России; за отчетный период 2017 года отсутствуют сведения о 6 банковских счетах открытых супругой в ПАО «ВТБ» и указанных в справках за 2018 год. В справке за 2018 год отсутствуют сведения об автомобиле супруги ФИО3 Соrsa 2007г.в., ранее указанном в сведениях за 2017г., доход полученный от продажи, либо данные о безвозмездной сделке отсутствуют.

Нарушений порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, установленного Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №1065, в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца с замещаемой должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и срок увольнения представителем нанимателя не нарушен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклонить доводы заявителя в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении проверки и об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для вывода об отсутствии фактов, установленных на основании служебных проверок, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать незаконным заключение служебной проверки от 07.05.2019г., решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 10.06.2019г., признать незаконным и отменить приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. о расторжении контракта и увольнении со службы начальника ОВО по г. Волгодонску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» майора полиции ФИО1, обязать ответчика внести изменение записи основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 на п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.231-235 т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии от 10.06.2019г. и приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения записи основания увольнения в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось, о чем указано в тексте решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрен только вопрос о восстановлении на работе, опровергается материалами дела, а довод жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском основан на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписок из протоколов заседания аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 15.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 10.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом обсуждения аттестационной комиссии являлись разные нарушения, допущенные ФИО1 при представлении справок о доходах за 2016-2017 год.

Так, нарушения, выявленные в период с 11.03.2019г. по 24.05.2019г. по результатам проверки сведений о доходах за 2018 год, указанных в справках за 2018 год, представленных ФИО1 в 2019 году и не указанных ранее, не были и не могли быть известны при проверке в 2018 году обоснованности справок за 2016-2017г.г.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 15.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в справке о доходах ФИО1 за 2017 год отсутствуют данные о счете в «МИнБанке», отсутствуют данные о фактическом предоставлении ему недвижимого имущества в г.Ростове-на-Дону, в сведениях о доходах за 2016г. и за 2017г. указана сумма дохода по основному месту работы идентичная в обоих отчетных периодах.

Таким образом, приказом от 29.11.2018г. №1376 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений своей супруги, которое не являлось предметом проверки, проведенной с 11.03.2019г. по 24.05.2019г., в ходе которой были установлены допущенные истцом иные нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений порядка проведения аттестации и состава аттестационной комиссии не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение принято 10.06.2019г. аттестационной комиссией в составе, утвержденном приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 06.12.2018г. №712 «О создании аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области для лиц, имеющих специальные звания полиции» в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, приказом Росгвардии от 11.05.2018г. №174 «Об утверждении порядка проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции», Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулирования конфликтов интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (л.д.91-104 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято аттестационной комиссией без учета приказов отдела кадров о времени приема на работу гражданских лиц, состоящих между собой в родственных отношениях, и находящихся в подчинении истца, и должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей Отдела вневедомственной охраны по г.Волгодонску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО от 22.01.2016г., не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии состава дисциплинарного правонарушения, влекущего привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение его на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, обстоятельства трудоустройства указанных лиц в ОВО по г.Волгодонску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», состоящих в родственных отношениях между собой, до назначения истца на должность начальника ОВО по г.Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», не оспаривались сторонами и являлись предметом обсуждения аттестационной комиссии, которой принято решение с учетом данных обстоятельств.

Проведение Федеральной службой войск национальной гвардии РФ Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России комплексной служебной проверки перед вступлением истца в должность 12.12.2016г. также не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях начальника ОВО по г.Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1, как руководителя отдела, выявленных в ходе проведенных в 2019 году проверок.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 29.05.2020г.