Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Новгородской области к Коблякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Новгородской области (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Коблякову С.В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указано, что постановлением Валдайского районного суда от 14 октября 2014г. Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в <...> рублей. Также за счет Учреждения были отнесены издержки за проведение экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек. Платежным поручением <...> Учреждение штраф оплатило. По данному факту была назначена служебная проверка, которой установлено, что нарушение природоохранного законодательства имело место в результате бездействия и.о. главного инженера Коблякова С.В., являвшегося ответственным исполнителем по договору о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, заключенному <...> между Учреждением и ООО «Новгородэкопроект».

Представители истца Кулешова С.Н. и Гришин В.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Ответчик Кобляков С.В. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. в удовлетворении иска ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, полагая, что сумма уплаченного работодателем штрафа является прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность. В обоснование доводов ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО (ранее Учреждение ОЯ-22/4), с <...> – в должности <...>. Приказом <...><...> ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы <...>.

Материальная ответственность сотрудников ФСИН России специальными законами не регулируется, а потому в силу ст.11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2014г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, также на счет Учреждения отнесены издержки за проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило осуществление им выброса вредного (загрязняющего) вещества - углерода оксид стационарным источником –трубой при работе котла КВР 1.1 на древесном топливе в котельной на территории осуществления деятельности учреждения по адресу: <...>, без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Платежным поручением <...><...> Учреждение оплатило штраф в сумме <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском, Учреждение полагало, что выплатой штрафа ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинен по его вине в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ФИО1 материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, т.к. представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица – Учреждения и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина Учреждения в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения, что не позволяет сделать вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по каждому делу индивидуальны.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра