Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-490/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2018 года № 375-п «Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН <***>),

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителей ООО «РТК-Генерация» ФИО1 и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Медведевой М.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края 19 декабря 2018 года № 375-п «Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН <***>)» (далее- Приказ № 375-п) установлен одноставочный тариф на теплоноситель (воду) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (далее – ООО «РТК-Генерация», регулируемая организация) на 2019 год с календарной разбивкой по полугодиям в размере 45,27 руб/куб.м. и 49,73 руб./куб.м.

Данный приказ 21 декабря 2018 г. официально опубликован в газете «Наш Красноярский край» № 95/2 и размещен 28 декабря 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края(www.zakon.krskstate.ru).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»), приобретающее теплоноситель у ООО «РТК- Генерация», обратилось в Красноярский краевой суд с административным иском о признании недействующим Приказа № 375-п, как противоречащего пункту 5 части 1 статьи 7, пункту 2 статьи 9, части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отдельным положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. В обоснование требований административный истец указал, что орган регулирования при установлении тарифов необоснованно применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), неверно определил расходы регулируемой организации и расчетный объем полезного отпуска теплоносителя.

Решением Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года административный иск ООО «КрасКом» удовлетворен.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация». В жалобе просит решение суда отменить, поскольку вывод о том, что ООО «РТК-Генерация» не отвечает критериям для установления тарифа методом экономически обоснованных затрат, противоречит пункту «в» статьи 17 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Исходя из неверного вывода относительно выбранного метода определения, судом сделаны неверные выводы и относительно размера установленного на его основе тарифа.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» также обратилось с апелляционной жалобой, и с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит изменить решение суда и признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия.

Министерство тарифной политики Красноярского края в апелляционной жалобе просит отменить решение Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что административный ответчик для установления тарифа неправомерно применил при расчете тарифа метод экономически обоснованных расходов (затрат) и, следовательно, неверно определил размер необходимой валовой выручки регулируемой организации. Также административный ответчик не согласен с выводом суда о неверном определении размера необходимой валовой выручки регулируемой организации и расчетном объеме полезного отпуска теплоносителя.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов Министерством тарифной политики Красноярского края, прокурором, участвующем в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, Приказ № 375-п принят уполномоченным органом в установленной форме (пункт 3.10 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года № 380-п), опубликован и введен в действие в соответствии с Законом Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края».

Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемый приказ противоречит нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющим большую юридическую силу. По мнению административного истца, органом регулирования необоснованно применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), соответственно, неверно определен размер валовой выручки регулируемой организации и расчетный объем полезного отпуска теплоносителя.

Признавая Приказ № 375-п недействующим в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «РТК-Генерация» на основании договора аренды имущественного комплекса от 1 ноября 2016 года № 02/АР владеет объектами теплоснабжения, с использованием которых поставляет теплоноситель в виде воды потребителям (другим теплоснабжающим организациям), в том числе ООО «КрасКом».

6 апреля 2018 года ООО «РТК-Генерация» обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на теплоноситель на 2019 год. Для формирования тарифа регулируемой организацией представлены документы с предложением установить тариф в размере 67,68 руб./куб.м. с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

На основании указанного обращения и с учетом подготовленного специалистами органа регулирования тарифов экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 29-18 на 2019 года принят оспариваемый Приказ № 375-п, которым установлены тарифы на теплоноситель с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

На основании пунктов 26, 28 Правил регулирования цен (тарифов) выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), экспертное заключение приобщается к тарифному делу.

Для подтверждения решения о применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулирующим органом представлено экспертное заключение № 29-18.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований пункта 29 Правил регулирования цен, в экспертном заключении отсутствует мотивированное решение о выборе указанного метода.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, применяется: а) в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов); б) в случае установления цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов; в) в случае если у регулируемой организации отсутствуют договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенные с 1 января 2014 г., и оставшийся срок действия всех договоров аренды, заключенных регулируемой организацией до 1 января 2014 г., иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, за исключением концессионных соглашений, на день подачи заявления об утверждении тарифов составляет менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 26 Правил регулирования цен орган регулирования после получения заявления о выборе метода регулирования тарифов рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренных Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов.

Применение указанного метода регулирования органом регулирования обусловлено наличием договоров аренды имущественного комплекса от 1 ноября 2016 года № 02/АР, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «РТК –Генерация», срок действия которого установлен с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением к нему от 9 июля 2018 года срок аренды по этому договору продлен до 31 декабря 2021 года.

С 1 января 2014 г. вступили в силу Основы ценообразования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

Учитывая введение нового правового регулирования в сфере теплоснабжения, специфику выбора метода регулирования тарифов, а именно то, что решение принимается органом регулирования, особенности выбора данного метода с учетом подпункта "в" пункта 17 Основ ценообразования (договор аренды заключен после 1 января 2014 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение органом регулирования метода экономически обоснованных расходов (затрат) не соответствует действующему правовому регулированию в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РТК-Генерация» и Министерства тарифной политики Красноярского края о законности использования при установлении тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат) подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как следует из пункта 19 Основ ценообразования, учет органом регулирования предложений регулируемой организации по выбору метода регулирования не является императивным требованием, а носит диспозитивный характер, и орган регулирования вправе выбрать иной метод регулирования, отличный от предложенного регулируемой организацией.

Таким образом, ссылка Министерства тарифной политики Красноярского края на то обстоятельство, что указанный метод был применен по предложению регулируемой организацией, судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах установленный тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным.

Проанализировав положения пункта 22 Основ ценообразования суд первой инстанции указал, что применение не предусмотренного законодательством метода регулирования тарифа повлияло на величину тарифа.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Следовательно, при окончательном расчете тарифа в сфере теплоснабжения учитываются две величины- размер необходимой валовой выручки регулируемой организации и расчетный объем услуг.

Необходимая валовая выручка при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат), как верно отмечено судом первой инстанции, определяется по правилам раздела 2 Основ ценообразования. Эти правила существенно отличаются от правил определения необходимой валовой выручки при применении иных методов регулирования, которые предусмотрены положениями раздела 3 Основ ценообразования для установления долгосрочных тарифов, основанных на долгосрочных параметрах регулирования тарифов.

В нарушение требований федерального законодательства орган регулирования определил величину валовой выручки ООО «РТК – Генерация» методом экономически обоснованных расходов (затрат).

При этом, суд отклонил доводы о необоснованном включении в необходимую валовую выручку отдельных расходов регулируемой организации, поскольку оценка правильности определения таких расходов зависит от выбора метода регулирования тарифов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что орган регулирования не обосновал принятый для установления тарифа объем полезного отпуска теплоносителя и не мотивированно снизил его против ожидаемого объема, отраженного ООО «РТК-Генерация» в плане отпуска теплоносителя на 2019 год.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии в целях расчета тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании раздела III Методических указаний.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с данной главой.

В силу пункта 22 Методических указаний фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

Поскольку у регулируемой организации отсутствовала актуализированная схема теплоснабжения города Красноярка, определение расчетного полезного отпуска тепловой энергии надлежало осуществить по правилам, определенным вышеприведенными нормами Основ ценообразования и Методических указаний, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года, в том числе на основании статистической документации регулируемой организации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае статистическая отчетность за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, содержащая данные о фактическим потреблении теплоносителя, а также перечень договоров об осуществлении регулируемой деятельности с необходимой информацией, не представлена, кроме того, объем полезного отпуска теплоносителя на 2019 год с 423960 куб. м. был уменьшен до 352051,8 куб.м. без какого- либо обоснования такого решения в экспертном заключении.

По мнению суда первой инстанции, орган регулирования не обосновал принятый для установления тарифа объем полезного отпуска теплоносителя и не мотивированно снизил его против ожидаемого объема, отраженного ООО «РТК-Генерация» в плане отпуска теплоносителя на 2019 год, доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемого Приказа № 375-п действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно несогласия с решением в части определения момента, с которого оспариваемые положения Приказа № 375-п признаны недействующими, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта применялись гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату коммунальных услуг, признал оспариваемый приказ не действующим со дня вступления в законную силу решения суда, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Иные доводы апелляционных жалоб относительно показателей, составляющих элементы оспариваемого тарифа, судебной коллегией не принимаются и основаниями к отмене принятого решения не являются, поскольку неправильно избранный метод регулирования влечет незаконность установленного тарифа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация», общества с ограниченной ответственностью «КрасКом», Министерства тарифной политики Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи