Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-586/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» – ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ООО «Тайга» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – бани, с кадастровым номером №, площадью 2 097,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 000 руб., поскольку кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙГА» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, однако, решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку между ООО «ТАЙГА» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого предварительный и основной договор подлежат нотариальному удостоверению, а размер нотариального тарифа исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, учитывая, что оговоренная сторонами стоимость отчуждаемого нежилого здания значительно ниже его кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация города Сосновоборска Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения, пришел к выводу о том, что законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможности при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода применение в отношении объектов-аналогов такого вида корректировки, как уменьшение стоимости объектов-аналогов на величину налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания. Считает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определяемая для целей ее установления в размере кадастровой стоимости в рамках рассмотрения споров в комиссии и суде, должна определяться без учета налога на добавленную стоимость.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТАЙГА» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ о нотариате.

Частью второй статьи 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I определено, что при удостоверении сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, если оценка, данная этому недвижимому имуществу участниками (сторонами) сделки, ниже его кадастровой стоимости, для исчисления тарифа используется кадастровая стоимость этого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАЙГА» является собственником нежилого здания – бани, с кадастровым номером №, площадью 2 097,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 июня 2011 года утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года №15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края» в размере 46 922 258 рублей 94 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 28 марта 2012 года, что следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙГА» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания». Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 800 000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ООО «ТАЙГА» от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № отклонено в связи с тем, что оформление, и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами. А именно: обоснование отказа от применения доходного подхода является несостоятельным; размер доли земельного участка под каждым аналогом в размере - 17% оценщиком принят на основании статистического анализа Группы компаний «Аверс» в 2009 году (дата оценки – 2013 г.); оценщиком помимо корректировки на торг введена корректировка на НДС в размере - 18% (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЙГА» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с условиями которого, истец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ продать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № по цене 15 000 000 руб. (л.д. 142-143).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, согласился с выводами Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю и исходил из того, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № искусственно уменьшена в результате уменьшения цены объектов-аналогов в результате применения оценщиком корректировки (уменьшения) на налог на добавленную стоимость 18%. При этом, суд учел, что административный истец не представил достоверных доказательств рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, выразил несогласие с проведением судебной оценочной экспертизы (при отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, а на административных ответчиках лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного нежилого здания, представленного ООО «ТАЙГА».

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

ООО «ТАЙГА» в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного нежилого здания, был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-71).

В соответствии с выводами, изложенными в указанном отчете, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: здания с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 2 097,6 кв.м., назначение - нежилое, наименование - баня, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, год завершения строительства 1985, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №237-ФЗ от 03.07.2016 года «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 года №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №298 (далее - ФСО №2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункта 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО №1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из исследовательской части отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № рассчитана с выделением налога на добавленную стоимость, в частности, при корректировке цен объектов-аналогов оценщик применил корректировку (уменьшение) на налог на добавленную стоимость - 18%, что повлияло на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 44).

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для проведения по делу судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета, учитывая заявленные в судебном заседании 27 июля 2020 года представителем истца возражения относительно назначения судебной экспертизы, а также в связи с непредставлением иных доказательств подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ТАЙГА».

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильные применения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи