ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 24О0000-01-2020-000115-19 от 11.02.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УИД № 24OS0000-01-2020-000115-19

Дело № 66а-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к Красноярский краевой суд, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (86 эпизодов), частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы. На дату обращения в суд с настоящим административным иском приговор в законную силу не вступил. Всего в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1 находится 6 лет 8 месяцев. Считает, что правовая и фактическая сложность дела не влекла длительного срока судопроизводства. Нарушение разумных сроков было вызвано неэффективностью действий органов предварительного следствия и суда, что выразилось в длительном его этапировании из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительном разрешении судами вопроса о подсудности уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрении уголовного дела Советским районным судом <адрес> с нарушением его права на защиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительном направлении органами предварительного следствия уголовного дела повторно в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отложении рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде <адрес> в связи с занятостью судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительном рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе рассмотрении его дела судьей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была назначена судьей в другой суд и рассмотрение дело было начато заново, длительном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, отсутствие оценки его доводов и доводов его представителя, ограничение в правах со стороны суда в ходе судебного разбирательства, а также на необоснованное занижение размера присужденной компенсации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исследовав материалы уголовного дела (следственный ) и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и судебного разбирательства, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (начало осуществления уголовного преследования ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения административного иска), составила 6 лет 7 месяцев 29 дней.

При этом судом верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Иное исчисление указанного срока в апелляционной жалобе ФИО1 основано на неправильном толковании закона.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Так, судом учтено, что в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения первого обвинительного заключения) проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе с участием переводчика. Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного следствия составлял 41 том, в суд направлено 45 томов, объем обвинительного заключения составил 1020 листов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права ФИО1 и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Из общего срока досудебного производства (1 год 5 месяцев 27 дней) ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами дела заняло более 6 месяцев.

Период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения уголовного дела прокурором следователю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного направления дела в суд) - 8 месяцев 4 дня, как верно указано судом, несмотря на незначительный объем следственных действий (предъявление обвинение ФИО1 и допрос его в качестве обвиняемого) также более 6 месяцев был занят ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, имевшие место периоды задержек были вызваны, в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого и других участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия органов предварительного следствия в вышеуказанные периоды досудебного производства являлись в достаточной мере своевременными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

Возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила разумный срок. При этом, как отмечалось выше, значительный период досудебного производства занимало ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Анализируя период производства по уголовному делу в суде, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального поступления уголовного дела в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который составил 9 месяцев 23 дня, судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок судопроизводства по делу увеличился в связи с установлением спустя несколько месяцев судебного разбирательства нарушения права ФИО1 на защиту, что повлекло возврат уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает вывод суда первой инстанции о правовой сложности уголовного дела и значительном объеме материалов, подлежавших исследованию судом, и не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства в указанный период.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в период рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного поступления дела в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения обвинительного приговора, который на момент рассмотрения административного дела не вступил в законную силу), несмотря на значительный объем материалов уголовного дела, фактическую и правовую сложность дела (ФИО1 обвинялся в совершении 92 преступлений, конструкция составов которых и фактические обстоятельства их совершения требовали значительных усилий и временных затрат для объективного рассмотрения дела), разрешение большого количества ходатайств участников судебного разбирательства, действия суда в указанный период не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 11 дней) уголовное дело находилось в производстве судьи ФИО4, после чего в связи с назначение последней судьей в другой суд оно было принято к производству судьей ФИО5, и рассмотрение дела начато заново. Судьей ФИО5 уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора в течение 1 года 1 месяца 5 дней.

Таким образом, имевшая место замена судьи при рассмотрении уголовного дела повлияла на длительность судопроизводства по делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судьей ФИО4 имели место отложения судебного разбирательства в связи с занятостью судьи в других процессах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом названного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, а допущенное судом нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора была вызвана необходимостью соблюдения прав осужденного ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, на перевод процессуальных документов, также была связана с поступлением дополнений к апелляционным жалобам.

Период апелляционного рассмотрения уголовного дела также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебные заседания суда апелляционной инстанции назначались с учетом соблюдения прав участников процесса, объективной возможности рассмотрения дела, ограничений, связанных с распространением COVID-19 на территории Российской Федерации, кроме того, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была связана с реализацией своих прав участниками процесса, в том числе осужденным.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность производства по делу и значимость последствий для заявителя. Вместе с тем пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств определил компенсацию в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ограничения прав административного истца, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся вопреки утверждениям апеллянта предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи