Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-230/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича к Правительству Красноярского края, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича – Попова Алексея Викторовича на решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя Правительства Красноярского края – Векшиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 99 320 рублей по состоянию на 05 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Дьяченко С.Е. является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке № от 07 декабря 2020 года, что нарушает права Дьяченко С.Е., поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за земельный участок.

Решением Красноярского краевого суда от 11 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Дьяченко С.Е., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 240 000 рублей, определен период ее действия с 05 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. С Дьяченко С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (далее – ООО «Современные бизнес-технологии») взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное решение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что экспертом при проведении экспертизы существенно нарушены требования законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, что свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства по делу. Используемый экспертом метод сравнения продаж применен с грубым нарушением методики и принципов данного метода, поскольку в качестве объектов-аналогов эксперт использует земельные участки, которые несопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, так как невозможно установить категорию земель аналогов, их вид разрешенного использования, местоположение и ряд иных характеристик. При проведении сравнительного анализа сравниваются отнесенные к одному сегменту земельные участки с категориями «земли населенных пунктов» и «земли сельскохозяйственного назначения», имеющие различные виды разрешенного использования, что нарушает сам принцип метода сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов необоснованно использованы земельные участки, имеющие максимально высокую стоимость, что не укладывается в диапазон рыночной стоимости земельных участков на территории деревни Ермолаево, где и следовало искать предложения по продаже объектов недвижимости, учитывая ценообразующие факторы. Эксперт искажает текст публичных объявлений относительно объектов-аналогов, ориентируясь на самостоятельно сделанные выводы относительно существенных характеристик исследуемых земельных участков, которые невозможно установить из текста опубликованных публичных объявлений. В тексте заключения не представлена информация о том, что был произведен фактический осмотр объекта оценки, следовательно, эксперту не может быть известен ряд характеристик спорного земельного участка. Вывод о наличии или отсутствии возможности подключения к коммуникациям объекта оценки и объектов-аналогов является необоснованным, что непосредственно повлияло на неприменение необходимой корректировки. Таким образом, экспертное заключение является недостоверным, исследование проведено с существенными нарушениями законодательства и федеральных стандартов оценки, что свидетельствует о несоответствии установленной экспертом стоимости оцениваемого земельного участка его действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда присутствовал представитель Правительства Красноярского края – Векшина Е.Г., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Дьяченко С.Е. с 10 марта 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05 марта 2020 года на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» в размере 334 530 рублей по состоянию на 05 марта 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 05 марта 2020 года.

Также установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 203 626, 50 рублей на основании акта об утверждении кадастровой стоимости № № от 23 марта 2021 года. Дата начала применения данной кадастровой стоимости спорного земельного участка – 01 января 2021 года. Учитывая, что с 01 января 2021 года действует вновь установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, то предыдущая кадастровая стоимость данного земельного участка является архивной.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № от 07 декабря 2020 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 99 320 рублей по состоянию на 05 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от 26 марта 2021 года, выполненного ООО «Современные бизнес-технологии», следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 марта 2020 года составила 240 000 рублей, а отчет об оценке, представленный административным истцом, выполнен с нарушениями, которые привели к занижению итогового результата рыночной стоимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку, по мнению апеллянта, такие выводы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы № от 26 марта 2021 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Обосновывая применение сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, эксперт указал, что данный подход отражает принцип спроса и предложения при наличии информации о сделках с сопоставимыми объектами недвижимости и в сопоставимых условиях, что является предпосылкой для применения цен предложений по выставленным на продажу объектам.

В качестве довода апелляционной жалобы административным истцом указано, что объект оценки экспертом не осмотрен, что говорит о недостоверности ряда характеристик относительно земельного участка.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В экспертном заключении указано, что определение рыночной стоимости объекта в данном случае имеет ретроспективный характер, что исключает необходимость проведения осмотра на текущую дату, который не окажет влияние на итоговые выводы. Описание объекта исследования произведено экспертом на основании анализа материалов административного дела, а также на основании данных, имеющихся в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее – ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал первоначальную выборку из 12 земельных участков на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

На основании полученных данных экспертом в два этапа произведена итоговая выборка 3 объектов-аналогов с наиболее сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата. Для нормализации выборки экспертом исключены объекты, которые несопоставимы по месторасположению, категории земель и виду разрешенного использования, наличию улучшений, а также объекты с максимальным и минимальным значением удельной цены предложения.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, категория земель и назначение, передаваемые права, площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций, стоимость, дата размещения предложения.

В доводах жалобы апеллянт, говоря о несоответствии сравниваемых земельных участков, ссылается на невозможность установления информации о существенных характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении имеется таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО № 3.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2021 года, был допрошен эксперт ФИО2 На вопросы относительно получения информации об объектах-аналогах и их основных характеристиках эксперт сообщил, что использовал сведения, имеющиеся на сайте агентства, занимающегося продажей недвижимости, и федерального ресурса «Публичная кадастровая карта». Использование данных ресурсов позволило эксперту достоверно установить месторасположение земельных участков, а также иные приведенные характеристики, учитывая информацию, имеющуюся в объявлениях. ФИО2 пояснил, что все земельные участки, которые были им проанализированы, расположены в рамках ДНТ «Сказка», на территории которого имеются участки, относящиеся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и участки, которые относятся к категории земель «земли населенного пункта».

Кроме того, эксперт пояснил, что основными ценообразующими факторами в данном случае являются местоположение, передаваемые права, площадь земельного участка и наличие либо отсутствие коммуникаций. В указанный в заключении сегмент, который именуется «Земли под ИЖС», входят земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, к которым и относятся исследуемые участки, расположенные на территории ДНТ «Сказка», что следует из сведений, содержащихся на федеральном ресурсе «Публичная кадастровая карта».

Исходя из положений ФСО № 7, эксперт самостоятельно определяет наиболее близкие объекту оценки варианты аналогов с идентичными характеристиками. Требований о необходимости использования абсолютно всех возможных объектов-аналогов в определенном сегменте рынка, а также использования предложенных одной из сторон объектов-аналогов, действующее законодательство не содержит, как и не регламентирует определенное их количество, следовательно, оценщик сам устанавливает достаточность выбранных аналогов для проведения достоверного и обоснованного расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на торг, корректировки на площадь, корректировки на благоустройство земельного участка.

Относительно необходимости применения дополнительных корректировок, о чем указано в апелляционной жалобе, эксперт пояснил, что объект оценки, как и объекты-аналоги, имеют возможность подключения к сетям электроснабжения, что говорит об их идентичности, следовательно, корректировка по данному основанию не требовалась.

В экспертном заключении также представлен анализ надежности результатов, полученных в ходе расчетов с применением соответствующих формул, проведение которого подтвердило, что выборка является однородной и отвечает нормальности распределения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта № от 26 марта 2021 года, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, обосновано использование сравнительного подхода, который с учетом задач и целей оценки дает наиболее точные и объективные результаты.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Анализируемое экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы, изложенные в заключении, в полном объеме подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, который ответил на заданные сторонами вопросы и опровергнул предъявляемые к экспертному заключению замечания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Представителем административного истца в данном случае иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, каких-либо противоречий не содержит.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что с 01 января 2021 года действует вновь установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 203 626, 50 рублей, а предыдущая кадастровая стоимость данного земельного участка является архивной, суд первой инстанции с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обоснованно определил его архивную кадастровую стоимость на период с 05 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

При вынесении решения Красноярским краевым судом также правомерно разрешен вопрос о взыскании с Дьяченко С.Е. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку разница между установленной кадастровой стоимостью земельного участка (334 530 рублей) и определенной рыночной стоимостью (240 000 рублей), составившая 28, 25 %, не является существенной и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из содержания приведенной статьи следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается на определенную дату, которой в данном случае является 05 марта 2020 года, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, учитывая, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости – 240 000 рублей по состоянию на 05 марта 2020 года.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича – Попова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Дополнить решение Красноярского краевого суда указанием даты, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка, 05 марта 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: