Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 3а-18/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» о признании не действующими в части нормативных правовых актов

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края (далее также – Министерство, орган регулирования) от 29 декабря 2020 года № 66-э внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – Приказ № 66-э).

28 января 2021 года в Приказ № 66-э Министерством тарифной политики Красноярского края внесены изменения.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года № 64-э внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» (далее - Приказ № 64-э).

28 января 2021 года, 11 февраля 2021 года в приказ № 64-э Министерством тарифной политики Красноярского края внесены изменения.

Приказы № 64-э и № 66-э опубликованы 30 декабря 2020 года на официальном интернет - портале правовой информации Красноярского края (www.zakon.krskstate.ru).

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее также – ООО «Искра-Энергосети», Общество) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований, просит признать не действующими вышеназванные приказы Министерства тарифной политики Красноярского края, как несоответствующие положениям статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, пунктов 19, 22, 25, 26, 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 16-30, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, а также пунктов 11,12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.

Заявленные требования мотивированы тем, что на 2021 год необходимая валовая выручка ООО «Искра-Энергосети» утверждена существенно ниже предложенной величины и ниже утвержденной на предшествующие три года в размере 21076, 64 тыс. руб., о чем ООО «Искра- Энергосети» стало известно на заседании правления Министерства 29 декабря 2020 года. Поскольку необходимая валовая выручка ООО «Искра-Энергосети» на 2021-2025 годы рассчитана с нарушением установленных требований, то размер единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергия для взаиморасчетов между ООО «Искра-Энергосети» и иными сетевыми организациями на 2021-2025 годы также определен неправильно. Кроме того, решение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» необходимой валовой выручки на 2021 год принято 29 декабря 2020 года, однако в нарушение пункта 30 Правил до настоящего времени указанное решение, а также протокол не доведены до сведения ООО «Искра-Энергосети».

Таким образом, нарушены права ООО «Искра-Энергосети», как территориальной сетевой организации, на получение в течение расчетного периода регулирования экономически обоснованного объема финансовых средств для осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг о передаче электрической энергии потребителям с соблюдением показателей надежности качества оказываемых услуг, являющихся долгосрочными параметрами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Административный истец не согласен с оценкой представленных экспертных заключений органа регулирования, которые, по его мнению, подлежали исключению из числа доказательств по делу. Без надлежащей оценки отклонены доводы административного истца относительно придания установленным тарифам обратной силы. Не согласны с выводами суда относительно обоснованности отклонения заявленных расходов по статьям расходов «ремонт основных средств (фондов)», «внереализационные расходы», поскольку Обществом были представлены все обосновывающие данные расходы документы. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура принятия оспариваемых приказов, выписка из протокола не соответствует требованиям пунктов 26, 27, 28 Правил регулирования цен, указанные приказы придают обратную силу тарифам.

Также в судебную коллегию Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой обратилось министерство тарифной политики Красноярского края, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. Министерство считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, в частности относительно статьи расходов «другие прочие неподконтрольные расходы». Полагает, что при расчете расходов по статьям затрат «сырье и материалы», «расходы на оплату труда», «другие подконтрольные расходы, в том числе, расходы на обслуживание заемных средств, а также расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации», «прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования» органом регулирования нарушений тарифного законодательства допущено не было.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурором, участвовавшем в деле, представлены возражения; относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика ООО «Искра-Энергосети» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года № 380-п, Министерство тарифной политики Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов).

К компетенции Министерства в силу пункта 3.6 указанного Положения относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия нормативных правовых актов являются не состоятельными, поскольку о проведении заседаний правления Министерства административный истец был своевременно и надлежащим образом извещен, представитель Общества присутствовал лично на заседании правления, ходатайств об отложении заседаний по причине несвоевременности извещения, не заявлял.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела приказы органа регулирования не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Основанием для издания оспариваемого Приказа № 64-э помимо требований тарифного законодательства, послужило предложение Общества от 30 апреля 2020 года № 157 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на новый долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы, в которых расчетная необходимая валовая выручка на 2021 год составила 56270,64 тыс. руб. Уточненным письмом от 19 ноября 2020 года № 392 предложение со всеми необходимыми обоснованиями по размеру необходимой валовой выручки на 2021 год составило 91705,50 тыс. руб.

Разрешая доводы административного истца о несогласии с отказом органа регулирования во включении по статье 2.7.2.2 «Другие прочие неподконтрольные расходы» расходов на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности) и развитие интеллектуальных систем: обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее – АСКУЭ)- 21885 тыс. руб., замену систем учета потребителей – 277 тыс. руб., суд первой инстанции указал, что позиция органа регулирования в указанной части является неправомерной.

Суд исходил из того, что Министерством не приняты во внимание положения части 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, раздела 6.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, из которых следует, что обслуживание АСКУЭ является установленной законом обязанностью регулируемой организации, следовательно, указанные расходы явно относятся к регулируемой деятельности и подлежат учету в экономически обоснованном размере.

Пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, возлагает на сетевые организации обязанность по контролю за рациональным использованием электроэнергии, а также закрепляет ряд обязанностей, перечисленных в «Примерном составе выполняемых работ» пункта 2.1.2 Рекомендаций Госстроя № 68.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1.9.6, 1.9.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение средств измерения и их поверку являются обязательными и необходимыми, в связи с чем, подлежали включению в состав НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией либо определенном органом регулирования самостоятельно на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Все иные расходы, которые явно не относятся к расходам на осуществление регулируемой деятельности, должны быть документально подтверждены.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При рассмотрении административного дела на основании определения суда первой инстанции от 2 сентября 2021 года экспертом ООО «ЭнергоАудит» проведена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, заключением по которой от 20 декабря 2021 года № ЭА-08/Тариф/2021 подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений не действующими.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2021 года Министерством тарифной политики Красноярского края обоснованно исключены неподконтрольные расходы по следующим статьям затрат: «Оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов», «Налог на прибыль». «Амортизация основных средств», «Другие прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования», «Другие прочие неподконтрольные расходы». Кроме того, органом регулирования обоснованно снижены (определены в отрицательном значении) расходы организации по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»).

Необоснованно не учтены предложения регулируемой организации по статьям расходов: «Прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования», «Отчисления на социальные нужды».

Так, по статье расходов «Сырье и материалы» Обществом предложено принять расходы на 2021 год в размере 1 631,27 тыс. руб., органом регулирования определены расходы в размере 644,91 тыс. руб., экспертом сумма экономически обоснованных расходов скорректирована и определена в размере 1090,112 тыс. руб. В частности, по затратам на топливо в расчет принято среднее фактическое значение за 3 предыдущих года, увеличенное на коэффициент инфляции, поскольку пробег автомобилей не подтвержден путевыми листами за 2019 год. Расходы по статье «прочие вспомогательные материалы (сырье, материалы, запасные части, инструмент) определены на основании предоставленной потребности Общества с учетом рыночных цен, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации, согласно пункту 29 Основ ценообразования.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что органом регулирования необоснованно снижены затраты по статье расходов «Ремонт основных фондов» до 4 248,16 тыс. руб., с которым согласился судебный эксперт. Ввиду несоответствия представленных Обществом договоров требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и невозможности определения из представленных материалов графиков ремонтов, периодичности проведения основных работ, видов работ, расходы определены на основании фактических данных за 3 предыдущих года, а также сроков использования материалов.

Определяя размер расходов по оплате труда, эксперт исходил их расчета численности промышленно-производственного персонала 44 человека и средней заработной платы рабочего в размере 42 913,57 руб., рассчитанной на основании Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 21 декабря 2018 года, тогда как орган регулирования численность персонала определил в количестве 33 человек, среднюю заработную плату в размере 41 560,1 руб. При этом, в заключении судебного эксперта, в отличии от заключения органа регулирования, содержится полной расчет как численности персонала, так и расходов на оплату труда.

Расходы по статье «Другие подконтрольные расходы, в том числе, расходы на обслуживание заемных средств, а также расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации» состоят из затрат: работы и услуги производственного характера, работы и услуги непроизводственного характера, внереализационные расходы. Так, органом регулирования исключены в полном объеме расходы по статье «Работы и услуги производственного характера», судебный эксперт, руководствуясь положениями пункта 24 Правил регулирования цен, определил данный вид расходов в размере 1568,1 тыс. руб. По статье «Работы и услуги непроизводственного характера» судебным экспертом исключены затраты, не относящиеся к регулируемому виду деятельности, и расходы определены в размере 460,507 тыс. руб. По статье затрат «Внереализационные расходы» в части расходов на услуги банков затраты судебным экспертом определены в размере, заявленном административным истцом – 116,82 тыс. руб., определенном исходя из фактических затрат, понесенных по данной статье в 2019 года. Подход судебного эксперта и органа регулирования по затратам на оплату государственной пошлины идентичен.

Таким образом, подконтрольные расходы Общества на 2021 год согласно заключению судебного эксперта составляют 30 142,022 тыс. руб.

Судебный эксперт также откорректировал размер неподконтрольных расходов, которые составили 1 645,97 тыс. руб.

В связи с пересчетом по статье «Расходы на оплату труда» судебным экспертом по статье «Отчисления на социальные нужды» произведен перерасчет, размер которых составил 6 888,141 тыс. руб.

Ввиду непредставления Обществом расчета по статье «Плата за аренду имущества и лизинг», исходя из амортизации, рассчитанной на максимальный срок полезного использования в соответствии с требованиями пункта 27 Основ ценообразования, судебный эксперт пришел к выводу, что указанные расходы экономически не обоснованы.

По иным статьям неподконтрольных расходов, а также по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус») позиция органа регулирования подтверждается выводами судебного эксперта.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывала, поскольку эксперт имеет соответствующее профильное образование, экспертные специальности по производству судебных бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, длительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертное исследование проведено в соответствии с компетенцией эксперта, определяемой его образованием и стажем работы. Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта. Исходя из поставленных вопросов, привлечение экспертов других специальностей не требовалось. Какие-либо сведения о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон у суда отсутствуют. До начала экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. При проведении экспертизы, эксперт располагал определением суда о ее назначении от 2 сентября 2021 года, в котором разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного производства Российской Федерации. Нарушений нормативных положений, установленных указанной статьей, экспертом допущено не было. В экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании при проведении экспертизы каких-либо дополнительных материалов (документов), помимо тех, которые были представлены им в установленном порядке. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований в виде информационного анализа, сопоставления данных, содержащихся во взаимосвязанных документах, документарного контроля, математического контроля, встречной проверки, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведенных исследований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах тарифного дела, в том числе, заключении тарифного органа, представленных расчетах и заключении судебной экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует об его необоснованности.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, на основании которых стороны считают неправомерной методику определения затрат, использованную судебным экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы, как и материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что необходимая валовая выручка для ООО «Искра-Энергосети» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы рассчитана органом регулирования с нарушением требований Основ ценообразования, Методических указаний, то размер единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Искра-Энергосети» и иными сетевыми организациями на 2021-2025 годы также определен неправильно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение административного истца о несоответствии содержания выписки из протокола положениям пунктов 26-28 Правил регулирования цен, поскольку выписка из протокола правления органа регулирования не является документом, тождественным по содержанию протоколу правления.

Ходатайство административного истца о признании экспертного заключения № 2 органа регулирования недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Позиция суда подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит. Указание в жалобе на 2 экспертных заключения органа регулирования, которые содержат противоречивые выводы, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе, пояснениями административного ответчика, данными суду первой инстанции.

Утверждения административного истца о неправомерном придании оспариваемыми приказами установленным тарифам обратной силы являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целях исключения возникновения правовой неопределенности уже существующих правоотношений с участием регулируемой организации и неопределенного круга лиц суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 Основ ценообразования, возложил на Министерство обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные судом недействующие, установив срок для принятия таких актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года