Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» о признании недействующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2020 года № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН №)»

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс», министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» ФИО3, представителя министерства тарифной политики Красноярского края ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство, тарифный орган, орган регулирования) от 17 декабря 2020 года № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН №)» (далее - Приказ №-п) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» установлены тарифы на тепловую энергию на 2021 год (с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года и с 1 июля 20201 года по 31 декабря 2021 года): приложением № 1 для потребителей в размере 1631,92 руб./Гкал, приложением № 2 для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, в размере 1166,93 руб./Гкал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (далее - ООО «ТМ-Прогресс», Общество, регулируемая организация) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия вышеуказанного Приказа № 478-п. В обоснование заявленных требований (учетом уточнений) административный истец указал, что в целях установления тарифов на тепловую энергию на 2021 год Обществом письмом от 19 ноября 2020 года № 59 в Министерство направлены предложения со всеми необходимыми обоснованиями, в которых расчетная необходимая валовая выручка на 2021 год составила <данные изъяты> размер тарифов составил для конечных потребителей 3284,7 руб./Гкал. Однако тарифным органом тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год утверждены на уровне существенно ниже предложенной величины и ниже величины, утвержденной на предшествующий 2020 год. Согласно Приложению № 3 к Экспертному заключению экспертной группой снижены расходы по статьям расходов: «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на топливо», «Расходы на холодную воду», «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность» «Расходы на водоотведение», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи», «Прочие налоги», «Расходы на услуги банков». Однако основания, по которым отказано во включении в тарифы вышеперечисленных отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины, анализ экономической обоснованности учтенных расходов ни в экспертном заключении, ни в выписке из заседания правления в нарушение тарифного законодательства не указаны. Кроме того, оспариваемое решение об установлении тарифов Министерством в нарушение пунктов 34 и 35 Правил регулирования цен (тарифов) с приложением протокола не доведено до ООО «ТМ-Прогресс» и не размещено на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представленная административным ответчиком выписка из протокола заседания правления от 17 декабря 2020 года свидетельствует о том, что в надлежащем порядке решение об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год тарифным органом принято не было.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим со дня принятия приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2020 года № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН №)». На министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт. Кроме того, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «ТМ-Прогресс» просит решение суда изменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, в частности, на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, отсутствие в экспертном заключении и выписке из заседания правления органа регулирования надлежащего анализа экономической обоснованности учтенных расходов, выражая несогласие с выводами суда по статьям: «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на топливо», «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи». Апеллянт указал, что суд в обжалуемом решение дал оценку действиям тарифного органа по расходам, которые не были заявлены административным истцом как необоснованно исключенные или заниженные, в то же время не исследованы доводы административного истца в части расходов по статьям «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность», «Прочие налоги», «Расходы на услуги банков».

В апелляционной жалобе министерство тарифной политики Красноярского края просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что расходы по статьям «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оплату иных работ и услуг», зависящие от общей численности персонала, являются экономически обоснованными с учетом тех данных, которыми орган регулирования располагал на момент тарифной экспертизы, расчет численности персонала произведен им правильно. Также не согласно с выводом суда о нарушении Министерством пункта 29 Правил в части уменьшения расхода воды для приготовления ГВС и продувки котлов, а также объема сточных вод, ссылаясь на то, что экспертное заключение и приложения к нему содержат исчерпывающие обоснования принятого объема воды. Кроме того, полагает, что с Министерства неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ-Прогресс» ФИО3, представитель министерства тарифной политики Красноярского края ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры его принятия, опубликования и введения в действие.

Вопреки доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, решение об установлении тарифа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства: копия оспариваемого Приказа № 478-п, выписка из протокола заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2020 года направлены в адрес административного истца; приказ № 478-п опубликован на официальном интернет портале правовой информации Красноярского края и в газете «Наш Красноярский край» (выпуск № 95 (1)); протокол заседания правления министерства тарифной политики от 17 декабря 2020 года № 111 размещен на официальном сайте Министерства, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО «ТМ-Прогресс» о несоответствии содержания выписки из протокола заседания правления пунктам 31 и 32 Правил регулирования тарифов о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку выписка из протокола правления и протокол правления по содержанию не являются тождественными, сам же протокол правления имеет в своем составе приложение - экспертное заключение, которые вышеуказанным требованиям Правил соответствует.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями (пункт 2 Основ ценообразования).

Разрешая административно-правовой спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении тарифным органом Правил регулирования тарифов при определении расходов ООО «ТМ-Прогресс» на оплату труда работникам и на отчисления на социальные нужды, в том числе налоги и сборы, расходов на холодную воду в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, что повлекло установление экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТМ-Прогресс», на 2021 год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно экспертному заключению тарифным органом уменьшена общая численность работников ООО «ТМ-Прогресс» до 28,8 человек, вместе с тем, как верно указал суд, в нарушение пунктов 29, 30 Правил регулирования тарифов данное заключение не содержит выводов относительно экономической необоснованности численности работников, заявленной Обществом, а также исходные данные, на основании который тарифным органом производился расчет указанной численности.

Кроме того, как следовало из пояснений административного ответчика, нормативная численность административно-управленческого персонала (10,2 единицы) рассчитана им в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр. При этом органом регулирования при расчете не приняты во внимание требования пункта 9 Типовых норм, а именно, что в случае, если полученное при расчете численности работников в соответствии с Типовыми нормами численности значение не является целым числом, такое значение округляется до целого числа в большую сторону.

Поскольку тарифным органом в нарушение тарифного законодательства снижены расходы по статье расходов «На оплату труда» расходы по статьям «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» также являются экономически необоснованными, поскольку расходы по данным статьям рассчитываются исходя из численности работников, расчет которых административным ответчиком не обоснован.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о том, что тарифным органом правомерно произведен расчет расходов по статье «На оплату труда» без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации ввиду того, что работодатели в сфере жилищно-коммунального хозяйства обязаны формализовать свое присутствие в Федеральном реестре членов и участников отраслевой системы социального партнерства, который ведет Отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения.

Пунктом 42 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при расчете расходов на оплату труда подлежало применению действовавшее на момент принятия оспариваемого приказа Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года. Доказательств, что административный истец заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к данному соглашению, а, следовательно, на него не распространяется действие этого соглашения в сфере оплаты труда, не представлено.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда об обоснованности исключения из статьи «На сырье и материалы» расходов на аварийный ремонт, поскольку в нарушение пунктов 29 и 30 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении не содержится мотивов, по которым данные расходы признаны тарифным органом экономически необоснованными, не приведен анализ представленных ООО «ТМ-Прогресс» документов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности снижения органом регулирования расходов на топливо. Суд при этом исходил из непредоставления административным истцом экономической обоснованности указанных расходов и необходимых документов. По указанной причине тарифным органом при расчете указанных расходов была применена расчетная цена на топливо, сложившаяся по состоянию на 2020 год, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ТМ-Прогресс».

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу положений пункта 37 Основ ценообразования плановая (расчетная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Из материалов дела и возражений административного ответчика следует, что последний в нарушение вышеуказанных пунктов Основ ценообразования при невозможности определения цен из представленных Обществом документов, при расчете расходов на топливо не применил прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Иной подход тарифного органа противоречит установленному порядку определения экономически обоснованного уровня указанных расходов, и поэтому с ним нельзя согласиться.

Допущенные органом регулирования нарушения тарифного законодательства свидетельствуют об установлении НВВ в экономически необоснованном размере, в связи с чем подлежат пересчету затраты общества по статье расходов «Прочие налоги», размер который определяется, в том числе с учетом размера НВВ.

Вышеперечисленные нарушения дополнительно свидетельствующее об экономической необоснованности установленного для ООО «ТМ-Прогресс» тарифа на тепловую энергию на 2021 год, не были учтены судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном снижении тарифным органом расходов по статьям «Расходы на холодную воду» в части уменьшения расхода воды для приготовления ГВС и продувки котлов, также полагает необоснованным снижение расходов по статье «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность» (а не как ошибочно указано судом по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг») в части уменьшения объема сточных вод ввиду отсутствия в экспертном заключении в нарушении пункта 29 Правил регулирования тарифов расчета количества необходимой для приготовления ГВС и продувки котлов воды, а также расчета объема сточных вод, административным ответчиком суду он также не представлен.

Суд согласился с действиями органа регулирования в части снижения размера затрат на реагенты и учета их по другим статьям расходов; в части исключения из НВВ расходов на ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом; расходов по арендной плате в связи с непредставлением административным истцом необходимых документов, подтверждающих их экономическую обоснованность.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно таких статьи расходов «Расходы на услуги банков» не может служить основанием для его отмены, поскольку судебной коллегией нарушений требований тарифного законодательства со стороны органа регулирования не установлено, данные расходы исключены в связи с отсутствием необходимых обосновывающих документов, что подтверждается материалами дела.

По аналогичным основаниям правомерно уменьшены расходы по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг».

Ссылки административного истца на возможность тарифного органа запросить дополнительные материалы в подтверждение экономически обоснованного размера расходов, заявленных Обществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 20 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте «к» пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней.

Вместе с тем, приведенное полномочие является правом органа регулирования, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта. Возможность запроса дополнительных материалов согласно пункту 20 Правил регулирования тарифов поставлена в зависимость от возникновения условий, содержащихся в данном пункте. Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка теплоснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, достаточного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, в том числе объективно существующих, обстоятельств.

Из материалов дела следует, что регулирование деятельности ООО «ТМ-Прогресс» ранее осуществлялось (в 2020 году), в его адрес также направлялся запрос о предоставлении обосновывающих документов, что подтверждается извещением об открытии дела по установлению тарифов от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка судом статей расходов, не заявленных административным истцом, о незаконности принятого решения также не свидетельствует, утверждения апеллянта об обратном являются несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим, что соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с возложением на тарифный орган обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, а также учитывая, что безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе министерства тарифной политики Красноярского края доводы о том, что с тарифного органа в пользу Общества необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, правомерно признал эту сумму судебными расходами и обоснованно взыскал с министерства тарифной политики Красноярского края в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.