Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-429/2021) по административному исковому заявлению ООО «УЖДТ УС-604» о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 17-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» (<данные изъяты>)»,

по апелляционным жалобам административного истца ООО «УЖДТ УС-604», заинтересованных лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «СУЭК-Красноярск» на решение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО «УЖДТ УС-604» ФИО1, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 17-т (далее – приказ № 17-т) установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604».

Общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» (далее – ООО «УЖДТ УС-604», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа № 17-т, ссылаясь на необоснованное снижение Министерством тарифной политики Красноярского края расчетной необходимой валовой выручки на сумму 84341, 167 тысяч рублей. По статье затрат «Заработная плата со страховыми отчислениями» расходы уменьшены на 19794, 985 тысяч рублей. По статье «Расходы на ремонт и содержание (материалы и услуги)» расходы уменьшены на 11108, 854 тысяч рублей. По статье затрат «Топливо» расходы уменьшены на 2369, 721 тысяч рублей. По статье «Прочие расходы», сумма арендной платы уменьшена Министерством тарифной политики Красноярского края на 12195, 129 тысяч рублей, оспариваемая сумму корректировки по прочим расходам составляет 439, 811 тысяч рублей. Прибыль уменьшена на 38843, 25 тысяч рублей от заявленной ООО «УЖДТ УС-604».

Решением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО «УЖДТ УС-604» удовлетворено частично. Признан недействующим со дня принятия приказ № 17-т в части тарифа на транспортную услугу «Предоставление инфраструктуры (содержание железнодорожных путей необщего пользования) для подачи и уборки вагонов локомотивами АО «СУЭК - Красноярск» в адрес филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – Красноярская ГРЭС-2». На Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

На указанное решение административным истцом ООО «УЖДТ УС-604» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить, признать необоснованным снижение регулирующим органом расчетной необходимой валовой выручки на сумму 84341, 167 тысяч рублей. Не согласны с решением суда о признании обоснованным снижение регулирующим органом расходов по статьям и основаниям, помимо расходов на оплату труда 3,5 единиц работников, занятых на обслуживании и ремонте устройств сигнализации и связи. Не согласны с отказом суда в удовлетворении требований о признании необоснованным снижение регулирующим органом расчетной необходимой валовой выручки на сумму 84341,167 тысяч рублей. Не согласны с отказом суда в удовлетворении требований об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу «предоставление инфраструктуры» (содержание железнодорожных путей необщего пользования) для подачи и уборки вагонов локомотивами АО «СУЭК-Красноярск» в адрес филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – Красноярская ГРЭС-2» с 01 декабря 2020 года в размере 26488237 рублей 42 копейки.

Заинтересованным лицом акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Считают, что выводы суда о незаконности оспариваемого акта ввиду не включения затрат по статье «оплата труда» в размере 1473108 рублей, по статье «прочие расходы» 54820 рублей не обоснованы. Не включение указанных затрат, вопреки выводам суда, не противоречит пунктам 1.4, 1.7. Методических рекомендаций № АН-104-р и не повлекли установление экономически необоснованного тарифа. Также не согласны с принятым решением в части момента признания оспариваемого акта недействующим. Оспариваемый приказ применялся в отношениях между ООО «УЖДТ УС-604» и АО «СУЭК-Красноярск» в части тарифа на транспортную услугу «предоставление инфраструктуры», на основании данного приказа были реализованы права организаций, соответственно приказ подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованным лицом акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (далее - АО «СУЭК-Красноярск») также подана апелляционная жалоба, в которой приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц ООО «УЖДТ УС-604» представлено возражение, в котором просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца АО «СУЭК-Красноярск» представлено возражения, в котором указывают, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также представлено возражение на апелляционную жалобу административного истца.

Министерством тарифной политики Красноярского края представлено возражения на апелляционные жалобы ООО «УЖДТ УС-604» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционные жалобы административного истца и заинтересованных лиц, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УЖДТ УС-604» ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованных лиц просила отказать.

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

От представителя Министерства тарифной политики Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства.

Представители иных заинтересованных лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагает, что судом неверно определена дата, с которой оспариваемый приказ подлежит признанию недействующим. Считает, что поскольку приказ не имеет ограниченного срока действия, применялся, то он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Также находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности распределения Министерством прочих расходов между видами услуг пропорционально фонду заработной платы основного персонала в соответствии с учетной политики предприятия. В остальной части считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащим отклонению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 вышеуказанного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 сентября 2001 года № 670-п «О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае» утвержден Перечень регулируемых тарифов, цен, сборов, платы на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае, пунктом 2.27 которого к полномочиям Министерства тарифной политики отнесено регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указанные полномочия Министерства тарифной политики Красноярского края также закреплены в пункте 3.1.14 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года № 380-п.

В силу пункта 3.63 названного Положения Министерство вправе издавать приказы по вопросам входящим в его компетенцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 20 февраля 2020 года № 4-т были установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604».

09 сентября 2020 года административный истец обратился в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги ООО «УЖДТ УС-604».

Основанием для обращения с данным заявлением явилось изменение технологии транспортной работы на пути необщего пользования ООО «УЖДТ УС-604», планируемым на основании поступивших заявок от АО «СУЭК-Красноярск» на подачу и уборку вагонов с грузами в адрес Красноярской ГРЭС-2 локомотивами АО «СУЭК-Красноярск».

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций в качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод. Затраты на расчетный период в соответствии с нормативно-статистическим методом определяются по формуле 1.2., согласно, которой затраты на расчетный период являются суммой показателей затрат, понесенных в отчетном (базовом) периоде, и изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов.

Пунктом 1.9 Методических рекомендаций предусмотрено, что при формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию и др.

Данный пункт содержит схему расчетов по формированию тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта, которая включает в себя прогнозирование объемов работ и услуг ОПЖТ на расчетный период, технологию выполнения работ, определение расходов по элементам затрат, распределение затрат по видам работ, формирование тарифов по видам выполняемых работ.

Согласно экспертного заключения и пояснений тарифного органа, расходы на ремонт и техническое обслуживание уменьшены за счет корректировки (снижения) расходов на средний фактический ремонт железнодорожных путей. Данные расходы определены административным ответчиком на основании фактических затрат на ремонт за три года – 2017-2019 годы с учетом протяженности железнодорожных путей.

Такой подход при определении затрат на ремонт и техническое обслуживание не противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования и соответствует разделу 4.3 Методических рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого расчета ввиду невыполнения ремонтной программы из-за выпадающих доходов, снижения расходов на средний ремонт только по услуге «предоставления инфраструктуры» не свидетельствует о неправильном определении порядка расчета указанных расходов.

Из раздела 4 Методических рекомендаций следует, что затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим пяти элементам: затраты на оплату труда работников ОПЖТ; отчисления на социальные нужды; материальные затраты, включая затраты на топливо и горюче-смазочные материалы (ГСМ); амортизация основных фондов; прочие затраты.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций определен порядок расчета расходов на оплату труда работников.

Из экспертного заключения следует, что Обществом расходы по заработной плате со страховыми отчислениями заявлены в размере 108316, 615 тысяч рублей, тарифным органом приняты в размере 92992, 508 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения и пояснений представителя административного ответчика расходы на оплату труда рассчитаны путем умножения численности работников регулируемой организации в количестве 262 человека, распределенных по категориям на среднюю фактическую заработную плату отчетного 2019 года по соответствующим категориям с ее индексацией на прогнозный индекс потребительских цен 2019/2020 год в размере 104 %.

Определение такого порядка расходов оплаты труда не противоречит пункту 4.1 Методических рекомендаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение административным ответчиком индекса потребительских цен на 2019/2020 год является обоснованным, так как приказ подлежал применению с 2020 года.

Обоснованность исключения Министерством 7 единиц от заявленной организацией численности краевым судом проверена и признана правильной.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами. Снижение численности сотрудников произведено на основании анализа данных, представленных Обществом. Численность административно-управленческого персонала уменьшена на 4 человека исходя из процентного соотношения к общей численности работников, фактической численности работников в предыдущем периоде регулирования.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов о законности распределении Министерством прочих расходов между видами услуг пропорционально фонду заработной платы основного персонала в соответствии с разделом 12 учетной политики предприятия.

Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций прочие расходы распределяются пропорционально затратам на транспортировку грузов.

Однако тарифным органом ни в экспертном заключении, ни в пояснениях не приведено оснований, по которым способ распределения прочих расходов, установленный в Методических рекомендациях, не может быть использован.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, пояснение сторон, обоснованно посчитал, что Министерством расходы на оплату труда в отношении ремонтников устройств сигнализации и связи в составе затрат по услуге «Предоставление инфраструктуры» определены неверно. Тарифный орган не отрицает своей ошибки.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о незаконности вывода суда в данной части подлежат отклонению.

Договор об оказании услуг по предоставлению инфраструктуры, заключенный 01 декабря 2020 года между ООО «УЖДТ УС-604» и АО «СУЭК-Красноярск», на который ссылаются заинтересованные лица, на момент принятия оспариваемого приказа – 03 ноября 2020 года, заключен не был и Министерством не мог быть учтен при установлении тарифов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о неверном определении судом момента признания оспариваемого акта недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый нормативный правовой признается не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт не имеет ограниченного срока действия, до вынесения решения суда применялся и на его основании производились расчеты с АО «СУЭК-Красноярск», следовательно, нормативный акт подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений, апелляционные жалобы административного истца и заинтересованных лиц – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года изменить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 17-т «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» (<данные изъяты>)».

В остальной части решение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы административного истца ООО «УЖДТ УС-604», заинтересованных лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «СУЭК-Красноярск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.